Золотарев Михаил Юрьевич

        Летом 2017 года гражданин О.З. на Lada Priora врезался в гражданина Е.П., который сидел за рулем Mercedes-Benz. Виновником ДТП признали гражданина О.З.. В судебных актах не сказано, что случилось с отечественной легковушкой. Известно, что иномарка гражданина Е.П пострадала в результате столкновения: повреждения были на переднем и заднем бамперах, капоте, крышке багажника. 

        Чтобы получить возмещение, гражданин Е.П обратился в компанию «Согласие», где был застрахован. Фирма заказала транспортно-трасологическую экспертизу в «М-Групп». Ее специалисты выяснили, что повреждения авто не соответствуют обстоятельствам ДТП. На этом основании «Согласие» отказалось выплачивать деньги гражданину Е.П., поэтому владелец иномарки решил провести независимую экспертизу, ее он заказал у ИП Зурначева. Согласно его экспертному заключению, стоимость ремонта составила бы 587 300 руб. 

        После этого водитель направил страховщику претензию с просьбой выплатить 400 000 руб. (так как это максимальное страховое возмещение по ст. 7 закона «Об ОСАГО»), а еще неустойку и расходы на экспертизу. Но получил отказ. Тогда гражданин Е.П. обратился к финансовому уполномоченному, поскольку этого требует порядок досудебного урегулирования требований к страховщикам по возмещению восстановительного ремонта. Финуполномоченный назначил еще одно исследование – уже в «ТК Сервис». Результаты совпали с выводами «М-Групп»: Mercedes-Benz не мог получить повреждения в результате аварии с гражданином О.З.. Поэтому требования гражданина Е.П. удовлетворять отказались. Тогда собственник пострадавшей машины обратился в суд.

        В Ленинском райсуде Ставрополя гражданин Е.П. хотел взыскать с компании «Согласие» страховое возмещение, неустойку, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и расходы на экспертизу. Всего около 1 млн руб. (дело № 2-1313/2020). Судья Юлия Романенко назначила судебную автотехническую экспертизу, которую провел ООО «Северо-Кавзказский центр экспертизы». Результаты показали, что повреждения на машине истца соответствуют обстоятельствам аварии с гражданином О.З.. Стоимость ремонта специалисты оценили в 553 000 руб. Поэтому суд частично удовлетворил требования гражданина Е.П. и взыскал с компании «Согласие» всего 454 000 руб.: 400 000 руб. страхового возмещения (максимальная сумма страховки по закону), 30 000 руб. неустойки, 15 000 руб. потребительского штрафа, 8000 руб. расходов на экспертизу и 1000 руб. компенсации морального вреда. 

        Ответчик с таким решением не согласился и обжаловал его в Ставропольском краевом суде (дело № 33-3-835/2021). Страховая отметила, что экспертизу в первой инстанции проводил специалист, который исключен из госреестра экспертов-техников. К тому же он осматривал не сам автомобиль, а только его фото. Поэтому судья Олег Быстров назначил повторное исследование, на этот раз его провели другие сотрудники «Северо-Кавзказского центра экспертизы». Специалисты посчитали, что только часть из повреждений Mercedes-Benz получил из-за произошедшего ДТП. Ущерб от аварии с гражданином О.З. они оценили в 420 353 руб. 

        Ставропольский краевой суд вынес определение на основе повторной судебной экспертизы. Он отменил решение первой инстанции и вынес новое — в пользу гражданина Е.П. опять взыскали 454 000 руб.: 400 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, 15 000 руб. потребительского штрафа, 8000 руб. расходов на экспертизу и 1000 руб. компенсации морального вреда.

        Тогда страховая написала жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Суд указал: нижестоящие инстанции не оценили результаты досудебных экспертиз, а просто назначили новые. А это противоречит ст. 87 ГПК («Дополнительная и повторная экспертизы»). Поэтому суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

        ПОВТОРНОЕ РАССМОТРЕНИЕ

        При новом рассмотрении апелляция отметила: райсуд не указал мотивы назначения первой судебной экспертизы. А специалист, который ее проводил, допустил существенные ошибки (в частности, осматривал не сам автомобиль, а только его фото). К тому же он был исключен из госреестра экспертов-техников. Такое исследование нельзя признать допустимым доказательством. 

        А вот исследование «ТК Сервис» полное, обоснованное и мотивированное. Эту экспертизу провела независимая экспертная организация по поручению финансового уполномоченного. Поскольку он не выступает стороной спора, результат такой экспертизы похож на судебное экспертное заключение, решила апелляция. В итоге суд отменил решение Ленинского райсуда Ставрополя и отказал гражданину Е.П. в удовлетворении иска. Получается, что на этот раз апелляционная инстанция в своем решении опиралась только на досудебную экспертизу, которую провели по поручению  финансового уполномоченного. А исследование по заказу ответчика и повторную экспертизу суд не учел. 

        С такими выводами согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Поэтому гражданин Е.П. подал жалобу в Верховный суд РФ (дело № 19-КГ22-34-К5).

        Верховный Суд РФ указал: если по поводу уже проведенных по делу экспертиз есть сомнения, то суд должен назначить дополнительную. Ее следует поручить специалисту, который не связан с первыми двумя исследованиями (ст. 87 ГПК). При этом в вопросе № 4 разъяснений ВС по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, указано, что если финуполномоченный ранее организовывал экспертизу, то назначение повторной сторона дела должна обосновать. Но ВС отметил: суд может сам принять решение о назначении экспертизы, если это необходимо для устранения противоречий (ст. 79 ГПК).

        Суд первой инстанции посчитал доказательства по делу противоречивыми, поэтому и назначил судебную экспертизу. Тройка судей под председательством Сергея Асташова указала, что это было правильное решение. Но апелляция на втором круге рассмотрения дела поступила по-другому. Она сослалась на экспертное заключение, которое провели по просьбе финансового уполномоченного. Сам же суд не назначил дополнительное исследование, то есть не принял мер, чтобы установить или опровергнуть факт страхового случая. 

        Верховный Суд РФ отменил определения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд (дело № 33-3-1194/2023). На этот раз решение первой инстанции осталось без изменений. Пруткову присудили 454 000 руб., из которых 400 000 руб. — страховое возмещение.

        См. источник: ПравоРУ от 15.02.2023г.