Золотарев Михаил Юрьевич

        08 июля 2022 года Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу водителя, в отношении которого было вынесено постановление за не пристёгнутый ремень безопасности. При этом водитель своё несогласие объяснил тем, что: во-первых, он был пристёгнут ремнем безопасности, к тому же инспектор ДПС не имел никаких доказательств вины (речь шла о видеозаписи нарушения, которую инспектор ДПС не имел).

        Доверие суда поставлено в противовес доказательствам (или отсутствию доказательств).

        Остановимся подробнее.

        Инспектор ДПС остановил автомобиль, выписал штраф за не пристёгнутый ремень безопасности, при этом каких-либо весомых (видеозаписи) доказательств у инспектора ДПС не было. В качестве доказательной базы инспектор ДПС к постановлению приложил объяснение с напарника, в котором последний подтвердил, что видел, как водитель управлял автомобилем не пристёгнутый ремнем безопасности. На месте нарушения водитель так же был не согласен с нарушением, но сначала инспектор ДПС вынес в отношении него постановление, а потом составил протокол.

        Водитель подал жалобы поочередно в суды разных инстанций. Суды постановления инспектора ДПС оставляли без изменения. Далее водитель автомобиля дошёл до обжалования постановления в Верховном суде РФ.

        Верховный Суд РФ постановление, вынесенное инспектором ДПС оставил в силе, сославшись на то, что доказательств, для признания виновным водителя, достаточно, а выраженное им несогласие не означает то, что виновность водителя не доказана.

        Постановление Верховным Судом РФ вынесено 8 июля 2022 года. Постановление инспектором ГИБДД вынесено 26.02.2021. Постановления судов: решение судьи Торбеевского районного суда республики Мордовия от 05.04.2021, решение судьи Верховного суда республики Мордовия от 26.05.2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021.

        Таким образом, Верховный суд РФ, поддержав инспекторов ГИБДД, фактически сослался на то, что нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, они не могут оговаривать водителя.

        Это получается: Судебное постановление Верховного Суда РФ на доверии. Абсурдность ситуации понятна.

        Из практики таких разбирательств необходимо отметить, что подобных постановлений, когда доказательства только слова инспектора ДПС, сотрудники ГИБДД составляют много. Примерно 15% из них водители обжалуют с положительным решением в их пользу, однако остальные 85% обжаловать не удаётся.

        Такой подход Верховного суда РФ создает прецедент, когда управляющего автомобилем водителя, не имеющего пассажиров (свидетелей) может остановить любой сотрудник ГИБДД и предъявить, что тот был с не пристегнутым ремнем и застегнул его только тогда, когда вдали увидел инспектора, а слова его, в качестве доказательной базы, подтвердит его напарник (почему не подтвердить, они же вместе). И все. А суды, вплоть до Верховного суда РФ, заявят, что у них нет основание не доверять сотруднику ГИБДД. И никакое несогласие самого водителя, у которого нет в качестве свидетелей пассажиров, уже не имеют значение.

        Вот, захотелось так инспектору, не понравился ему водитель, либо не понравилась ему манера вождения, которая не подпадает под административку, либо где-то ранее затаил злобу, и все… корыстные цели реализованы. Вот такой прецедент создали суды всех инстанций, включая ВС РФ.

        В данной ситуации водителям остается одно, либо ездить с пассажиром (пассажирами), либо прикупить еще одну камеру и направить на себя.

        ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ – отдыхает!

        См. об этом: Источник от 06.08.2022г.