Золотарев Михаил Юрьевич

          Гражданка М.Е.В. приобрела квартиру и решила организовать в ней ремонт и приобрести мебельный гарнитур. Через знакомых, которые и порекомендовали ей мастера, обратилась к гражданину К.Е.Г.. Он представил себя как технолог компании по производству мебели «Буратино» и пояснил, что сможет изготовить и установить кухню, и выставил за это стоимость в размере ???? рублей. Гражданка М.Е.В. внесла предоплату в размере 1/3 стоимости заказа – перечислила ее на банковсую карту гражданна К.Е.Г.. В дальнейшем она отказалась от заказа, поскольку договор так и не был оформлен, и вместо этого заказала у того же К.Е.Г. межкомнатные двери и направила ему фотографии образцов дверей. На этот раз нарисовалась общая стоимость чуть в меньшем размере, чем предоплата за кухню. Гражданка М.Е.В. согласилась и истребовала остаток от предоплаты, который гражданин К.ЕГ. оплатил только частично, да и то с большим опозданием. В дальнейшем он заказ так и не привел в исполнение. То двери привез другие, не соответствующие заказу по фото, то не так произвел замер. 

          Мы в интересах гражданки М.Е.В. направили в отделение полиции заявление о том, что гражданин К.Е.Г. занимается индивидуально-предпринимательской деятельностью, будучи не зарегистрированным и уходит от налога, к тому же обманывает клиентов. 

          26 января 2018 года оперуполномоченный 1 отделения ОЭБ И ПК УМВД России по городу Калининграду ст. лейтенант полиции, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 1628 от 16.01.2018 года, по факту противоправных действий со стороны К.Е.Г., своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении него на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, усмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и часть 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ. 

          А ведь оперуполномоченный опрашивал гражданина К.Е.Г. и из его пояснения фактически установил состав преступления в отношении гр. К.Е.Г., предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и другие нарушения действующего российского законодательства. В своем постановлении оперуполномоченный полиции отметит: «В ходе проведения проверки был опрошен К.Е.Г., который пояснил, что работает столяром, у него имеется цех по производству мебельных конструкций, изделий из дерева. Данный цех расположен по адресу Калининград, пос. Шоссейный, ул. ……... Свою деятельность К.Е.Г. осуществляет без постановки на налоговый учет, также он не является не представителем коммерческой организации, ни индивидуальным предпринимателем. Клиенты обращаются к нему через знакомых». 

          То есть гражданин К.Е.Г. открыто под протокол сообщил должностному лицу правоохранительных органов, что он ведет свою предпринимательскую деятельность как минимум малого предприятия без регистрации как минимум индивидуального предпринимателя, что является нарушением законодательства РФ, и что при этом от своей незаконной предпринимательской деятельности получает определенную прибыль, которую использует в своих личных целях и для развития своего незаконного бизнеса, а оперуполномоченный полиции заявляет, что нарушений УК РФ нет. 

          Ст. лейтенант полиции полиции в отношении обстоятельств преступления, содеянного гражданином К.Е.Г. по ч. 1 ст. 171 УК РФсослался на Постановления Пленума ВС РФ № 23, а в отношении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и сделал вывод, что «Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст. 171 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. 

          А дальше отметил: «В результате проведенной проверки, при наличии собранных материалов проверки, у органа дознания нет достаточных данных полагать, что своими действиями К.Е.Г. имел умысел на совершение противоправных действий в отношении М.Е.В., в собранных материалах проверки между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в судебном порядке». 

          Вот такой подход полицейского, лишь бы усилий поменьше и затрат, закрыл дело и до суда не надо доводить. А как же закон. Есть все основания выносить постановление о возбуждении уголовного дела, но нет же. Не заинтересованы некоторые полицейские, чтобы налоги поступали в казну государства. 

          Более того, а ведь и Постановление Верховного Суда РФ, на которое именно сослался ст. лейтенант полиции, уже не действует. Вот такой подход. 

          Мы на непринятие мер полицейским и на незаконное го постановление от 26.01.2018 г. подали жалобу в три адреса: президенту РФ, губернатору области и прокурору области. Посмотрим, будут ли меры.