Золотарев Михаил Юрьевич

        Самовольное использование допвыходных не всегда приравнивают к прогулу

        Работник поучаствовал в акции сдачи крови, которую провели в офисе работодателя. Спустя несколько месяцев он решил использовать донорские дни, так как почувствовал себя плохо. Он сообщил об этом руководителю по СМС. Организация оформила увольнение за прогул.

        Суд не поддержал расторжение договора. Время использования донорских дней отдыха не зависит от усмотрения работодателя, по закону он обязан их предоставить. Причину неявок признали уважительной.

        В другом споре мать ребенка-инвалида использовала два допвыходных для ухода за ним. Предварительно она подала заявление работодателю, но тот не согласовал график предоставления дней отдыха. За неявки сотрудницу уволили.

        Суд не выявил проступка. Женщина могла реализовать свое право в удобное для нее время. Работодатель должен был оформить выходные по ее заявлению. Увольнение за прогул незаконно.

        Если работник заболел, но оформил больничный не сразу, увольнение могут отменить

        Сотрудник не вышел на работу из-за ухудшения здоровья. Ко врачу обратился только утром следующего дня, ему открыли больничный. Работодатель оформил увольнение за прогул.

        Суды восстановили специалиста. Неявка была обусловлена уважительной причиной – состоянием здоровья. Это подтверждалось последующим обращением в поликлинику и выдачей больничного. То, что сотрудник не уведомил работодателя о своем состоянии, не говорит об отсутствии заболевания.

        Если дистанционного работника не было дома – это не прогул

        В трудовом договоре закрепили, что специалист должен выполнять обязанности дистанционно (по месту жительства). Позже его уволили, указав сразу 2 основания: прогул и невзаимодействие с работодателем. Среди прочего сослались на акт об отсутствии удаленщика по его адресу.

        Суд отметил: само по себе отсутствие дистанционщика по месту жительства не говорит о прогуле. Дело направили на новое рассмотрение.

        Две позиции судов по вопросу о пропуске работы из-за участия в процессе:

        1). Участие в суде в качестве истца — уважительная причина отсутствия, дисциплинарное взыскание незаконно (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 по делу № 88-24330/2024)

        2). Участие в суде в качестве истца не влечёт обязанности работодателя сохранять заработную плату (например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 № 88-1018/2024)

        См. об этом подробнее: Консультант Плюс от 30.10.2026г.