Золотарев Михаил Юрьевич

26 февраля 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым уменьшила взыскиваемую с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу гражданки Ш.Н.Н. судебные расходы более чем в три раза (подробнее об этом см.: http://www.urist39.com/news.php?p=2380&c=1).

08 апреля 2014 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Алексенко Л.В., Теплинская Т.В. своим апелляционным определением данное определение судьи Цыганковой И.М. оставили без изменения. И это не смотря на то, что по делу были все квитанции об оплате представленных услуг.

Не смотря на двойные стандарты в районных судах судебной системы Калининградской области, когда в одном случае за меньшую работу представителя возмещают 40 000 рублей, причем без каких-либо доказательств со стороны, кому они возмещаются; а в другом, реально понесенные расходы на оплату услуг представителя снижаются с 30 500 рублей до 10 000 рублей, что является полным издевательством над гражданами; 10 июля 2014 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нашу кассационную жалобу на два вышеуказанных определения судов двух инстанций.

Судья Костиков С.И. , излагая свой судебный акт на четырех страницах, так же как и судьи нижестоящих инстанций полностью проигнорировал правовую позицию Европейского суда и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и давая оценку доводам кассационной жалобе так и не смог указать чрезмерность представленных услуг представителя.





Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Но судью Костикова данные положения не особо интересовали, когда он выносил свое определение об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы в вышестоящий суд.

Отказ или уменьшение оплаты услуг представителя в разумных пределах, как минимум, является неуважением труда индивидуальных предпринимателей по оказанию юридических услуг, а как максимум, ущемление прав граждан, которые в силу обстоятельств вынуждены пользоваться этими услугами. Судьям наверное сегодня не выгодно, чтобы граждане обращались к квалифицированным юристам, такой вывод напрашивается по их действиям. А раз не выгодно, значит, есть свои интересы, а это почва для махровой коррупции.

Мы на определение судьи Костикова С.И. от 10 июля 2014 года подали кассационную жалобу.

С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):


«Обращения.»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»
Далее: «2014 – Кассационная жалоба на определение областного судьи Костикова С.И. от 10 июля 2014 г. которым отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы по судебным расходам.»