Золотарев Михаил Юрьевич

Банк ровно год мурыжил потерявшую мужа (чернобыльца) гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Пришлось после этого обращаться в суд.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 июля 2012 года в частичное удовлетворение исковых требований граждан О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.С.В. о признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата на ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 было наложено обязательство оплатить гражданам сертификат в размере 2 642 673 рубля.

03 октября 2012 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

30 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбудил исполнительное производство.

Даже после этого ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 не спешил выплачивать деньги и направил в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по исполнительному листу от 30.10.2012 г..

1 ноября 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес определение, которым разъяснил порядок исполнения решения суда.

Два судебных решения суда, вступивших в законную силу, но даже после этого Банк отказался исполнять судебные решения и перечислять денежные средства. Заместитель начальника Управления сопровождения операций физических лиц Центра сопровождения клиентских операций «Старо-Петерофгский ОАО «Сбербанк России» направила ответ, что исполнение судебных решений невозможно в связи с тем, что сертификат, по которому полагалось перечислить денежные средства, пока шли судебные тяжбы устарел.

Помимо всего прочего с начала 2013 года еще и ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития РФ (далее ФКУ «Объединенная дирекция») включается в процесс. Оно обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить все то же решение суда Ленинградского района г. Калининграда от 16 июля 2012 года, ссылаясь на то, что по причине неполучения копии решения суда отсутствовала возможность обжаловать его, государственный жилищный сертификат серии МЧ № 414875 от 24 июня 2011 года, выданный О.В.А., прекратил свое действие 23 марта 2012 года и подлежит безусловному исключению из реестра выданных сертификатов. В связи с этим просило разъяснить, каким образом исполнить решение суда.

Данное заявление определением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Самойловой от 13 февраля 2013 года было оставлено без удовлетворения, и в разъяснении порядка исполнения решения суда от 16.07.2012 г. было отказано. Судьи Калининградского областного суда Зинченко С.В., Чернышева И.П., Яковлев Н.А. апелляционным определением от 18 июня 2013 года оставили это определение от 13.02.2013 года без изменения.


Тем временем служители банка продолжали полостью игнорировать решения суда о перечислении денег по сертификату, а судебный пристав сложил руки.


Мы направили в суд две жалобы, одна из которых (направлена 29 декабря 2012 года) на проведение индексации взысканной судом в интересах гражданки на оплату сертификата суммы в размере 2 642 673 рубля, а другая на бездействие пристава, из-за которого и не исполняется решения судов по проведению данной оплаты сертификата.

Заявление же об индексации рассматривается спустя месяц и двадцать дней. Судья Самойлова Н.В. в определении от 20 февраля 2013 года напишет: «Заявление О.Р.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.». Причину объяснит следующим: «Поскольку судом денежные средства взысканы не были, а было признано лишь право за О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.СВ. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: В.А.О. и В.Я.О. на получение социальной выплаты в размере 2 642 673 рубля с учетом доли О.В.А., умершего 08 декабря 2011 года, для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата серии и т.д.».

На данное определение судьи Самойловой от 20.02.2013 года нами в интересах граждан была направлена частная жалоба, по которой судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Поникаровская Н.В., Королева Н.С, вынесли 7 июля 2013 года апелляционное определение, и оставили все без изменения.

Мотивировка суда апелляционной инстанции была приблизительно такой же: «…деньги не взысканы в пользу заявителей, а признано право заявителей на получение этих денег» . Просто упасть и не встать, сказал бы простой обыватель, а здесь вот такой правовой коллапс, порожденный судейским усмотрением (т.е. использование правовых норм на свое усмотрение).

На данное апелляционное определение от 7 июля 2013 года об отказе в проведении индексации по инфляции присужденной судом суммы за жилищный сертификат мы направили кассационную жалобу (ее копия ниже по тексту по ссылке).

По рассмотрению же жалобы на действия пристава судья Самойлова Н.В. сначала осуществляла неприкрытую волокиту при участии тогда еще председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Браташа С.С.. Даже заявление в порядке статьи 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрении дела результата не дало (см.: http://urist39.com/news.php?p=1702&c=1). Вместо 10 дней жалоба рассматривается почти два месяца и в итоге решением той же судьи Самойловой от 22 февраля 2013 года была оставлена без удовлетворения. То есть бездействие пристава, получается, признано судом законным. Мотивировка данного решения сводилось к тому, что факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами установленного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя .
Судьи Калининградского областного суда Боярова И.К., Чернышева И.П., Поникаровская Н.В. апелляционным определением от 26 июня 2013 года оставили это определение судьи Самойловой от 22.02.2013 года без изменения.

В это же время, видя такое дело, что по бездействию судебного пристава судья Самойлова организовала волокиту, еще до вынесения ей решения от 22 февраля 2013 года, ровно за 4 дня до этого, а именно 18 февраля 2013 года судебный пристав исполнитель Петрова И.А. вынесла свое постановление об окончании исполнительного производства, не смотря на то, что денежные средства на погашение сертификата банком не перечислены.

О том, что исполнительное производство прекращено, заявитель и мы узнали позже, и направили заявление в суд на оспаривание незаконного постановления судебного пристава от 18.02.2013 года, поскольку денежные средства по сертификату ни к моменту вынесения постановления, ни к сегодняшнему дню так и не перечислены. Хорошо, что данное заявление на рассмотрение попало не судье Самойловой, а было распределено судье Дорошенко. Судебное заседание состоялось еще 9 апреля 2013 года. В судебном заседании представитель судебных приставов заявит, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, поскольку банк сделал все, чтобы перечислить денежные средства, но не перечислил их из-за того, что сертификат устарел. Очередной абсурд уже со стороны представителя приставов Дудиной А.А.

9 апреля 2013 года судья Дорошенко вынес по делу решение, которым признал незаконным постановление судебного пристава исполнителя Петровой И.А. от 18.02.2013 года и отменил его. Это было одно единственно правомерное решение в череде судебных постановлений, вынесенных в 2013 году по данному делу. Но к действенному результату оно не привело, поскольку судебный пристав несмотря на отмененное постановление прекращал бездействовать изображая видимость исполнительного производства по делу.

Все эти обстоятельства суд апелляционной инстанции должен был учесть при вынесении своего апелляционного определения от 26 июня 2013 года, которым оставили определение судьи Самойловой от 22.02.2013 года без изменения, и оправдали бездействие судебногопристава исполнителя. Должны были, но не учли.


Управление Федерального казначейства по Калининградской области делает еще одну попытку неисполнение ими решения суда от 16.07.2012 года об оплате сертификата сделать законной, и 08 мая 2013 года оно обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2012 года.
25 июля 2013 года судья Самойлова вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд не нашел уважительных причин пропуска срока обжалования данных судебных актов.





Решение суда вступившее в законную силу есть (вынесено оно 16 июля 2012 года ) , а исполнять его никто не собирается и семья военнослужащего, выполнившего свой долг перед Родиной по ликвидации аварии на Чернобыле, из-за чего его смерть стало ранней, судебной системой России брошены на произвол чиновников. Так зачем нам такая судебная система, живущая на наших налогах и существующая при этом только в своих личных интересах! Ее надо реформировать и сокращать!

Мы направляли в суд заявление об изменении порядка исполнения данного решения суда от 16.07.2012 г., пока безрезультатно.

На нарушения права, на справедливое правосудие по защите прав члена семьи ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС, пришлось направить обращение в Совет судей РФ, с которым можно ознакомиться в разделе «Обращения» и «Государственные учреждения федерального значения». Пока ответа нет.


Представляем материалы дела, опубликованные в этой рубрике (ниже по ссылкам):


Решение судьи Ленинградского райсуда Дорошенко от 09.04.2013 г. о признании постановления пристава об окончании исполнительного производства незаконным:

http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C4%EE%F0%EE%F8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2009.04.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EE%E1%20%EE%EA%EE%ED%F7%E0%ED%E8%E8%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf



Апелляционное определение областного суда от 07.05.2013 года об отказе в индексации:

http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2007.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf



Кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда от 07.05.2013 года об отказе в индексации:

http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2007.05.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf



Апелляционное определение областного суда от 18.06.2013 г. об отказе в разъяснении исполнения решения суда от 16.07.2012г.:

http://urist39.com/decisions/3-2%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%F0%E0%E7%FA%FF%F1%ED%E5%ED%E8%FE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2018.06.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F0%E0%E7%FA%FF%F1%ED%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2016.07.2012%E3..pdf



Апелляционное определение областного суда от 26.06.2013 г. об отказе в признании бездействия пристава незаконным:

http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf



Определение судьи Ленинградского райсуда Самойленко от 25.07.2013 об отказе в восстановлении казначейству УФК процессуального срока на обжалование:

http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2025.07.2013%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EA%E0%E7%ED%E0%F7%E5%E9%F1%F2%E2%F3%20%D3%D4%CA%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%ED%E0%20%EE%E1%E6%E0%EB%EE%E2%E0%ED%E8%E5.pdf