Золотарев Михаил Юрьевич

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. направила возражение уполномоченного при губернаторе Калининградской области гражданки Майстер на частную жалобу сироты М.А.А. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2010г. , которым было прекращено производство по делу № 2-2750/2010 г. по заявлению М.А.А. о признании незаконным решения Городского Совета депутатов г. Калининграда от 30.11.2005 года № 408 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде», где установил норму предоставления площади жилого помещения в г. Калининграде в размере не менее 20 кв. м для одиноко проживающего гражданина при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.

«Совершенно очевидно, что коррупция в нашей стране – это реальное и системное зло, с которым нам необходимо бороться ... коррупция превратилась в способ существования огромного количества людей. Это печально, но это именно так. По сути, она превратилась в норму, повседневную норму жизни. Люди, которые сталкиваются с такого рода преступлениями, просто смирились с этим. Проще заплатить, чем возбуждать какие-то проблемы, обращаться в правоохранительные органы или в судебную систему. Те же, кто получает взятки, кто совершает коррупционные правонарушения, вообще не ощущают никаких рисков или считают эти риски пренебрежимыми. Так не должно быть!»
(Из вступительного слова Президента РФ на заседании Совета законодателей по вопросам законодательного обеспечения противодействия коррупции 02 июля 2008 года)

В своем возражении гражданка Майстер написала: «Я не согласна с доводами частной жалобы (сироты, наше примечание) и считаю, что определение суда было вынесено законно, обоснованно, в строгом соответствии с нормами действующего материального и процессуального права по следующим основаниям» .


( Уполномоченный при губернаторе гражданка Майстер А.В.)

Теперь дадим комментарии, по данному высказыванию. Не в одно судебное заседание по данному делу не представитель прокуратуры Центрального района г. Калининграда, ни гражданка Майстер, не ее представитель в судебное заседание НЕ ПРИБЫЛИ. Ведь в судебном заседании ведется протокол судебного заседания и все, что будут говорить чиновники, может стать достоянием гласности, а они этого не любят, когда их высказывания могут стать доступным для общественности, так как не знают элементарного. Подтверждением тому, гражданка Майстер, которая не знает, что возражение подается с приложениями по числу лиц участвующих в деле. Гражданка Майстер приложила только одну копию, видно только для нашей стороны, ведь окружной совет депутатов Калининграда в основе своей состоящий из Единой России и прокурор Центрального района г. Калининграда вряд ли будут защищать права ребенка. Для них требования Конституции РФ НИЧТО!

В частной жалобе нашей стороны по этому поводу было указано, что «В судебное заседание не явилась Уполномоченный при губернаторе Калининградской области по правам ребёнка Анжелика Майстер. Ее аппарат вначале не получал заказные письма, а потом когда представляющий интересы ребенка М.Ю.Золотарев лично принес копию иска и повестку она вновь проигнорировала участие в судебном заседании. Видно своей главной задачей гражданка Майстер видит в том, чтобы сидеть впереди на совещаниях у губернатора и давать интервью местной прессе и получать за это не плохую заработную плату, не стоя у станка и не участвуя в судебных заседаниях по защите прав детей от чиновничьего произвола членов партии «Единая Россия». Может поэтому у нас такой высокий уровень КОРРУПЦИИ, что занимаем ведущие места в мире по данной проблеме.

И это при том, что по её мнению «… в России необходим общественный контроль за тем, как соблюдаются права детей в детских домах и интернатах» . Какой контроль, если она сама не только не соблюдает, а еще и нарушает эти самые права.

Так что насчет соблюдения процессуального права, особенно в части соблюдения требований статьи 129 Конституции РФ большие сомнения, – по данному поводу прокурор Центрального района города Калининграда даже «слова не сказал». Это ведь ему было позволено не реагировать на происходящие события в г. Черняховске – передел рынков, их поджоги, пикеты по ЖКХ, открытая война ветвей власти, где он был прокурором до нового назначения, и прокурор Воронцов не смотря на это пошел на повышение и был назначен прокурором Центрального района г. Калининграда. Видно события аналогичные событиям в городе Черняховске не минуют и сам Калининград: ремонт дорог в Центральном районе г. Калининграда, которые чуть ли не парализовали все движение в центре г. Калининграда и уборка снега тому подтверждение.


(прокурор Воронцов К.В.)

Гражданка Майстер в возражении пишет, что «Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том, же предмете и вступившее в законную силу.
Вынося определение, суд указал, что решением Центрального райсуда г. Калининграда от 10.10.2007г., вступившего в законную силу 05.12.2007 года рассматривалось заявление Б. об оспаривании решения городского совета г. Калининграда от 30.11.2005 года №408. В удовлетворении заявления было отказано».
А далее слова достойные адвоката чиновников, а НЕ ЗАЩИТНИКА ДЕТЕЙ В КАЛИНИРГРАДОЙ ОБЛАСТИ – «Суд правильно пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемой нормы, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемой нормативного акта или его части нормативным правовым актом, имеющие большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям.
На основании вышеизложенного я считаю, что судом, при вынесении определения, были выяснены все обстоятельства дела, которые имели существенное значение для вынесения законного определения по заявленному требованию и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ прошу:
Частную жалобу М.А.А. на определение Центрального суда г. Калининграда от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения».

Но обратимся к позиции изложенного в частной жалобе: суд обосновал прекращение производств по делу тем, что ранее решением Центрального районного суда Калининграда от 10.10.2007 года, вступившего в законную силу 05.12.2007 года рассматривалось заявление Боженовых об оспаривании решения Городского Совета депутатов города Калининграда от 30.11.2005 года № 408.

Но с момента принятия оспариваемого нашей стороной решения Городского Совета депутатов города Калининграда прошло ПЯТЬ ЛЕТ. А в качестве обоснования решения Центрального районного суда приведены данные по состоянию на 01 января 2005 года: «…рабочая группа рассчитала нормы предоставления и учетную норму жилых помещений в г. Калининграде, исходя из достигнутого уровня обеспеченности граждан жилыми помещениями, при этом были приняты во внимание численность граждан, проживающих в муниципальном жилье по состоянию на 01 марта 2005 года,…» . Также приводятся сведения об отсутствии денежных средств в бюджете города, отсутствии строительства для очередников, в связи с чем и был сделан вывод о возможности принять норму представления не более 15,0 кв.м. на каждого члена семьи и не менее 20,0 кв.м. для одиноко проживающего гражданина, тогда учётная норма составила – 12,0 кв.м. на каждого члена семьи.

Но сейчас на исходе 2010 год и уже начало 2011 года. За пять лет многое изменилось. Городскому округу «Город Калининград» из областного бюджета в 2010 году передана субвенция на обеспечение жилыми помещениями 47 детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закреплённого (сохраняемого) жилого помещения, в сумме 41,2 миллиона рублей. С этой информацией можно ознакомиться по ссылке - http://kaliningradnews.ru/?p=23948.

В 2010 году в областном бюджете предусмотрен объем субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного (сохраняемого) жилого помещения в соответствии с Законом Калининградской области «Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», а также постановлением Правительства Калининградской области от 31.03.2010 года № 154 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области «О целевой программе Калининградской области «Дети-сироты» на 2007- 2011 годы».

На основании постановления Правительства РФ социальная норма площади жилого помещения для этой категории, принимаемая для расчета размера субсидии, составляет 33 кв.м. Средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилья определяется в соответствии с приказами Министерства регионального развития РФ. Так, на третий квартал 2010 года для Калининградской области средняя рыночная стоимость квадратного метра установлена в 30 800 рублей.

Решением межведомственной комиссии по формированию территориальных сметных нормативов в строительстве Калининградской области от 3 июня 2010 года утверждена средняя стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья на третий квартал 2010 года в целом по Калининградской области и в Калининграде в размере 30 000 рублей. Реально покупка уже осуществляется за 38000 рублей.

То есть принимается ряд мер на обеспечение жильём детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на это выделяются бюджетные деньги, устанавливаются новые нормы площади жилых помещений для таких категорий лиц, а решение Городского Совета депутатов города Калининграда от 30 ноября 2005 года № 408 всё ещё действует и отменять его никто не собирается.

При этом в Москве дана норма составляет 36 кв.м, а Санкт-Петербурге 33 кв.м., а у нас 20 кв.м., и это при том, что больше половины Госсовета города Калининграда бизнесмены-строители от партии «Единая Россия»! Видно поэтому и такое благоговения судебной власти в отношении данных коммерсантов-чиновников!».

Теперь насчет того, кто выносил указанные в возражениях решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10.10.2007 года и кассационного определения от 05.12.2007 года.

Решение от 10.10.2007 года выносила судья Ченцова Л.В. , которая известна к Калининграде своими незаконными решениями и действиями в интересах крупного бизнеса и чиновников, чего стоит попытка выселения их квартир более 20 семей работников «Кыргызвнешстроя» в 2005 году. Только после того, как граждане вышли на пикет в канун 750-летия, когда город был полон представителями прессы и специальных служб в Калининграде незаконные решения судьи Ченцовой были отмены и переданы судье Оксенчук. В результате чего были признаны незаконные действия командующего Балтийским флотом и люди получили в собственность жилье. И судье Ченцовой за незаконные решения ничего, и к дисциплинарной ответственности за это она не привлечена.


(Судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В.)

Только вот у себя в кабинете судья Ченцова повесила портрет председателя Калининградского областного суда Фалеева, как это делают жители Северной Кореи, вешая портреты Ким Чир Инна. Наш сайт не однократно рассказывал и о других незаконных действиях данной судьи (по нашей судебной практике по незаконным решениям и нарушением прав граждан данная судья за период с мая по октябрь 2010 года заняла первую позицию среди всех районных судей в области http://urist39.com/news.php?p=90&c=1), за которые судья так и не привлечена к ответственности. Видимо сильно лелеет в душе самого председателя Калининградского областного суда господина Фалеева.

В кассационной инстанции дело рассматривали судьи Михальчик, Мухарычин, Агуреева - все имеющие отношения к прокуратуре. У судьи Михальчик брат занимал высокую должность в прокуратуре Калининградской области, сестра стала судьей. Судья Агуреева из прокуратуры прямиком пришла в областной суд, а ее сын - в мировые судьи в городе Калининграде. Судья Мухарычин тоже имел родственников в прокуратуре из-за чего, по нашему мнению, и стал председателем квалификационной коллегии судей и делает все, чтобы по феодальному принципу назначение судей продолжалось и никто из них не нес ответственность за незаконные решения и попирания прав граждан.

А как же обеспечиваются жильем дети данных высокопоставленных работников. А очень просто: их родители получали жилье от государства СССР и РФ, а после того, как дети повзрослели, их направляют на работу в судьи или в прокуроры и они вдобавок получают еще жилье от этих ведомств.

Так отец Мухарычина был начальником главного клинического госпиталя БФ и был обеспечен жильем – информации об обеспечении жильем судьи Мухарычина на сайте областного суда как того требует Закон НЕТ и по нашему мнению требования Президента РФ от 13 января 2011 года вряд ли его коснется. Так у председателя Центрального районного суда Титова сын заместитель прокурора Зеленоградского района, а у заместителя Калининградского областного суда Крамаренко дочь тоже прокурорский работник. У заместителя председателя Балтийского флотского военного суда сын то же в прокуратуре, конечно же в военной … и список этот можно продолжать дальше. И мы думаем, что они живут не с мамой и папой.

Поэтому в своей частной жалобе наша сторона просила:
1. Отменить определение Центрального районного суда Калининграда от 26 ноября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
2. Вынести частное определение в отношении уполномоченного при губернаторе Калининградской области по правам ребёнка Анжелики Майстер, так как она не исполняет свои обязанности. ЕСЛИ ДАННАЯ ДАМА НЕ ХОЧЕТ РЕАЛЬНО ЗАЩИЩАТЬ ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ДЕТЕЙ, ТО ПУСТЬ ИЩЕТ ДРУГУЮ РАБОТУ В СИСТЕМЕ «ЕДИНАЯ РОССИИЯ». А НЕ ПОЛУЧАЕТ ДЕНЬГИ ЗА СЧЕТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ!
3. Копию вынесенного судебного акта выслать в адрес представляющего интересы истца М.Ю.Золотарева и в адрес доверителя, в законом установленный срок.

ЗАЯВЛЕН ОТВОД:

1. Судьям Калининградского областного суда Михальчик, Мухарычину, Агуреевой, так как они своим кассационным определением оставили в силе решение Центрального районного суда Калининграда от 10 октября 2007 года, которым отказано в удовлетворении требований Боженовых о признании незаконным решение городского Совета депутатов города Калининграда от 30.11.2005 года № 408.
2. Заместителю председателя Калининградского областного суда судье Краморенко О.А. и судье Шевченко С.В. , которые выносили кассационное определение от 21 июля 2010 года, где аналогично признали законным решение городского Совета депутатов города Калининграда от 30.11.2005 года № 408, хотя экономическая основа данного постановления уже давно устарела и СУДЬИ ПОЛУЧАЮТ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ НЕ КАК В 2005 ГОДУ, но на детей сирот это не распространяется, а распространяется это только на детей судей, так как они сами либо судьи, либо прокурорские работники, либо государственные служащие – последнее относится к детям вышеуказанных судей, кому сделан отвод!»

Как примечание по итогам аукционов на приобретение жилых помещений (квартир) для муниципальных нужд в рамках реализации целевой Программы Калининградской области «Дети - сироты» на 2007-2011гг. куплено всего 5 квартир и фактическое выполнение вышеуказанной программы в городе Калининграде СОРВАНО!

Гражданка Майстер не поступила как глава Ленинградского района г. Калининграда и не подала в отставку!

По нашему мнению гражданка Майстер не соответствует занимаемой должности. За те деньги, которые выделяются в год только на содержание данного аппарата можно купить квартиру для сироты по рыночным ценам.

Копирования действий Президента РФ Д.А. Медведева по созданию органа полномочного при губернаторе Калининградской области прошли по нашему мнению НЕУДАЧНО, так как на федеральном уровне на данную должность назначен известный, публичный адвокат Павел АСТАХОВ, который умеет профессионально защищать права детей, что кстати он и делает, а у нас на данную должность назначена гражданка, которая, по нашему мнению, НЕ ЗНАЕТ И НЕ УМЕЕТ ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА ДЕТЕЙ! Придется, наверное, обратиться за помощью к Президенту РФ, может Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов вмешается в ситуацию и сделает соответствующие выводы.

Надо бы нынешнему губернатору Калининградской области учиться у Президента РФ и перенимать у него все лучшее!