Золотарев Михаил Юрьевич

17 января 2012 года судья Нестеровского районного суда Калининградской области Янча С.А. своим решением исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 , как ни странно удовлетворил. Причем сделано это было не обоснованно с позиции закона.

Взыскал судья с граждан Д.В.А., Д.С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.С.А., а также с П.Т.В., И.А.В., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № 8626 задолженность по кредитному договору № 7381/07/01469-01280 от 29 июня 2007 года в размере 77 563 рубля.

Взыскал с Д.В.А., Д.С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.С.А., а также с П.Т.В., И.А.В., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2 526 рублей 90 копеек в равных долях, то есть по 631 рублю 73 копейки с каждого.

Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу, по нашему мнению, происходило в порядке беспредельщиков 90-х годов 20-го столетия, так как банк выступал в роли бандитов – бизнесменов, а суд в роли бандитов – разрешающих вопросы бизнесменов, или попросту осуществлял роль «крыши». Такое впечатление у нас создалось из-за того, что банк путем злоупотребления своими процессуальными правами в нарушение действующего российского законодательства и договорных отношений подал икс не к ненадлежащему ответчику. А судья Янча С.А., выступая только в интересах банка, грубейшим образом нарушил нормы процессуального права, а также основное требования судопроизводства выраженного в ст.ст. 8 и 12 ГПК РФ, и тем самым существенным образом нарушил законные права и интересы граждан.

Судья Янча С.А. в ходе принятия иска нарушил требования п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данное нарушение заключалось в том, что ОАО «Сбербанк России» не выполнил требования для данной категории споров и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, так как банк направлял требования об оплате образовавшейся задолженности не надлежащей стороне по договору, то есть заявителям.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 238-О от 16 ноября 2000 г. по жалобе ТОО «Эконт» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст. 231, 247, 279, 371 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что положение ч. 2 ст. 371 названного Кодекса, устанавливающее правило об обязательном предварительном обращении с жалобой на постановление таможенного органа о наложении взыскания в вышестоящий таможенный орган, направлено на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах и не препятствует реализации права на судебную защиту.

Аналогично обстоятельствам данного дела ОАО «Сбербанк России» обязан был направить требования об оплате образовавшейся задолженности в адрес наследников Д.В.А., Д.С.А, то есть оперативно разрешить создавшийся конфликт после смерти заемщика по кредиту Д.С.А. по невыплаченной задолженности по кредиту и дальнейшего погашения кредита. Данные обстоятельства основаны на положениях ст. 1175 ГК РФ, которой установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Более того привлеченные к судебному процессу по ходатайству представителей истца в качестве соответчиков наследники заемщика Д.В.А., Д.С.А., в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали в полном объеме. Вследствие чего у истца имелись все основания разрешить конфликт без судебного разбирательства, путем направления требования наследникам Д.В.А., Д.С.А. об оплате образовавшейся задолженности по кредиту.

Взыскание с наследника долга наследодателя этически легко объяснимо родством или иной семейно-кровной связью между ними. То есть Банк обязан был предпринять действия, направленные на установление круга потенциальных наследников заемщика (дети, супруг, родители, братья и сестры, дедушка, бабушка и т.д.), а при обнаружении оных информировать их о наличии кредитных обязательств, целесообразности добровольного погашения задолженности до истечения шестимесячного срока вступления в наследство. Кроме того банк обязан был до прихода срока вступления наследников в свои права направить письмо в нотариальную контору по месту открытия наследства, чтобы проинформировать нотариуса о кредитных обязательствах заемщика, которые необходимо будет исполнить в связи с принятием наследства.

Согласно требованиям о наследовании, свидетельство о праве на наследство, по общему правилу, выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. То однозначно наследники Д.В.А., Д.С.А. до 19 августа 2011 года, когда банк направил в адрес заявителей требования об оплате образовавшейся задолженности, вступившие в наследство и выразившие свое согласие по предъявленным исковым требованиям, осуществили бы выплаты по кредиту.

Но банк себя не стал утруждать установлением родства умершего заемщика, а также исполнения и направлять нотариусу по месту открытия наследства информации о кредитных обязательствах умершего заемщика, а также исполнения требований Регламента по работе с проблемной и просроченной задолженностью клиентов ОАО «Сбербанк России», а попросту подал иск в суд. Налицо искусственное бездействие банка, направленное для одной цели - своего обогащения путем получения прибыли в виде процентов по просроченным платежам и просроченной задолженности.

Фактически в ходе подачи иска ОАО «Сбербанк России» не представил доказательств того, что интересы банка были нарушены именно поручителями. Но суд, почему-то оказался на их стороне.

На сегодняшний день написано обращение к Президенту и направлено , между прочим….. Ответ должен быть незамедлительным и результата выборов, надеемся, будем ждать не долго. МЫ пока снова ринулись за показателями в ущерб внутри образовавшейся системы в виде – я лучше выполню другое задание.