Золотарев Михаил Юрьевич

      28 марта 2017 года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М.

       Не смотря на оплаченные гражданином Р.В.П. штрафы (а их было 3 в незначительных размерах), сотрудники ГИБДД подали документы приставам, а приставы без всякого разбора приступили к принудительному исполнению, да еще и какую-то пеню начислили вроде как по неоплаченным штрафам.

       Мы в интересах гражданина и предпринимателя Р.В.П. подали в разное время два административных иска:

       1 – по оспариванию незаконных действий судебных приставов и

       2 – об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

       – указав при этом на то, что штрафы уплачены своевременно.

       Первый иск, поданный несколько ранее принял к рассмотрению судья Ленинградского районного суда ТАРАНОВ, который своим определением от 14.04.2017 г. оставил иск без движения. Областной суд отменил это определение и уже судья того же суда Паршукова Н.В. своим решением признала действия судебных приставов и взыскание ими исполнительского сбора незаконными.

       Не смотря на это, по возврату имущества, изъятого приставами, чьи действия суд признал незаконными, а также по возврату исполнительного сбора, который Р.В.П. оплатил, так и не было вынесено судом никаких решений.

       Другой судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В.  и вовсе поставил все с ног на голову:

       - принялся к рассмотрению тех вопросов, которые не относились к его компетенции и их должен был рассматривать судья Таранов,

       - в деле, где оспаривались незаконные действия приставов, он почему-то приставов, которые должны были выступать ответчиками, определил третьими лицами и привлек к слушанию тех, необходимость в которых вообще не было.

       В итоге возник судебный акт Подушкина, который не только не восстанавливал нарушенные права  гражданина Р.В.П., но ввел полную путаницу, и как результат незаконно изъятое приставами имущество не возвращено и исполнительный сбор не был возвращен.

       Смотрите об этом подробнее: 20/01/2018 - Судьи областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В. не разобрались.

        02 июня 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. своим решением исковое заявление Р.В.П. - оставил без удовлетворения.

       06 декабря 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2017 года оставил без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судьи областного суда  так и не разобрались в чем же подвох и в чем неправомерность решения судьи Подушкина.

       Мы подали кассационную жалобу. В кассационной жалобе мы указали, что судебный процесс судьей Подушкиным доведен до абсурда и что это можно увидеть в искаженном им же (судьей Подушкиным) протоколе судебного заседания.

       05 марта 2018 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

       Мухарычин В.Ю. в мотивировочной части указал: «Доводы жалобы, касающиеся неточностей, имеющихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 207 КАС РФ заявитель в установленном законом порядке вправе подать замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту».

       Но мы не указывали на неточности протокола судебного заседания, а указывали на существенные нарушения норм процессуального права судьей Подушкиным, который судебный процесс довел до абсурда.

       Тем самым приведенный судьей Мухарычиным В.Ю. довод является ни чем иным, как фактом имеющим конфликт интересов судов апелляционной и кассационной инстанции, которые своими выводами и оправлением по настоящему административному делу скрывают факты грубейших нарушений закона.

       Мы подали кассационную жалобу в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.