Золотарев Михаил Юрьевич

           18 марта 2013 года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ «Инвестбанк», по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,50 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено. 

          Гражданин Т.С.Л. обращается в Сбербанк, от руководства которого получил ответ 10 января 2014 года, где было указано, что соответствующий платеж от АКБ «Инвестбанк» не поступал, и было рекомендовано обратиться для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств непосредственно в АКБ «Инвестбанк». 

          Гражданин Т.С.Л. так и сделал. Из ответа АКБ «Инвестбанк», датированного 28 ноябрем 2014 года, денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет гражданина Т.С.Л. в отделении ОАО «Сбербанк России». Несколько позже выясняется, что АКБ «Инвестбанк» обанкротился. А сумма, которую гражднин положил в филиал этого банка была не малой – 15 000 000 рублей. 

           29 апреля 2015 года гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ с требованием обязать ответчика исполнить платежное поручение, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию причиненного морального вреда. 

           30 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению. 

          Не дождавшись восстановления своих прав в суде и не получив свой вклад гражданин Т.С.Л. обращается в Центральный районный суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО ««Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград). 

           Иск был подан 06 марта 2017 года и распределен на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Калининграда Киселю М.П., который вытворял чудеса, оставляя иск без движения (см. об этом подробнее: http://www.urist39.com/news.php?p=3738&c=1). 

           Областной суд отменил определение судьи Киселя М.П. об оставлении иска без движения (см. об этом: http://www.urist39.com/news.php?p=3846&c=1). 

          Долго думал судья Кисель М.П. сначала оставляя иск без движения, потом определяя более позднюю дату рассмотрения иска, и ничего не мог надумать в течение целых четырех месяцев, хотя закон определяет на рассмотрение иска не более двух месяцев. С самого 6 марта 2017 года думал и только к 13 июля надумал причину для неудовлетворения иска, поданного к Центральному Банку. 

           13 июля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым данное исковое заявление оставил без удовлетворения. 

          Мотивировка была исключительной: «Пропущен срок исковой давности в 3 года» 

          А ведь 27 сентября 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Коноваленко А.Б., Алферовой ГЛ., Яковлева Н.А. данное решение еще и оставили без удовлетворения. 

           Судья Кисель М.П. при определении срока исковой давности сослался на ответ Сбербанка от 10 января 2014 года и определил последний день подачи иска на январь 2017 года, указав при этом, что 06 марта 2017 года (день подачи иска) выходит за пределы срока подачи иска, тогда как у гражданина Т.С.Л. появилась возможность подачи иска только после получения ответа от АКБ «Инвестбанк», датированного 28 ноябрем 2014 года. Именно Сбербанк рекомендовал гражданину Т.С.Л. обратиться в АКБ «Инвестбанк» и не осуществив это действие и не получив ответ он не мог подать иск. 

          Поэтому срок исковой давности должен был исчисляться судом не с 10 января 2014 года, как на это сослался судья Кисель М.П., который надумал на это только через 4 месяца, а с 28 ноября 2014 года, и проходил только 28 ноября 2017 года. Соответственно иск был подан в срок. 

          Были еще и другие обстоятельства, которые данные постановления судов двух первых инстанций делали неправомерными, и более того основанными на конфликте интересов судебной системы в пользу банкиров и того же Центрального Банка РФ, где суд применяет не только методы оставления искового заявления без движения, но и отказывает в принятии искового заявления к рассмотрению или оставляет иск без удовлетворения по надуманным причинам. Мы их указали в кассационной жалобе в Калининградский областной суд, но заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик, кому и попала на рассмотрение данная кассационная жалоба, все это попросту пропустила. Еще бы, она же не может быть вне системы. 

           16 ноября 2017[b] года судья Калининградского областного суда [b]Михальчик С.А. вынесла определение, которым отказал в передаче поданной нами кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

          Мотивировочный вывод, сделанный судом, был следующим: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку филиал АКБ «Инвестбанк» в г. Калининграде не направлял Банку России распоряжение о переводе денежных средств по платежному поручению от 12 декабря 2013 года № 12327 на сумму 15 000 000 рублей в пользу Томащука С.Л. на счет, открытый в Сбербанке России, то в силу положений статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ на ответчика не может быть возложена обязанность завершить данный перевод». 

          Вот так благодаря судам разных инстанций в Калининградской области гражданин лишается своих кровных денег в размере 15 000 000 рублей. А ведь это его деньги, которые баки должны ему вернуть, поскольку операцию перевода по его требованию выполнили несвоевременно. 

          Мы готовим кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.