Золотарев Михаил Юрьевич

На улице Д.Донского-24 города Калининграда вот уже год строиться под названием индивидуального дома целый гостиничный комплекс по своему внешнему виду напоминающий новое строящееся здание Калининградского областного суда. Со стороны местной администрации было установлено разрешение на строительство двух этажей и мансарды, тогда как в последствия в нарушение всего и вся выросли целых 5 этажей. То обстоятельства, что все судебные решения и постановления (судебные акты бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда и Калининградского областного суда) в течение всего времени незаконного строительства выносятся в интересах индивидуального застройщика, давали основания предполагать, что судебная система заинтересована в окончании пусть незаконного но строительства. А схожесть данного 5-этажного гостиничного комплекса с новым строящимся зданием Калининградского областного суда и вовсе разгоняла все сомнения в том, что от этого судебная система что-то не поимела, а иначе судьи были бы на стороне закона, а не на стороне нарушившего закон точечного застройщика.

В дальнейшем застройщик решил вторгнуться на частную территорию соседей и подключиться к электрощиту, расположенному в подвальном помещении их дома Пушкина-25. Не смотря на то, что такое подключение создавала аварийную ситуацию, поскольку электрощиток по техническим характеристикам не выдерживал десятикратно превышающую мощность строительной площадки Д.Донского-24, суд вынес решение в мае 2009 года в интересах застройщика, которым обязал владельцев соседнего со стройплощадкой дома предоставить подвал для подключения. 14 мая 2009 года судебный пристав Октябрьского района города Калининграда Иванница возбуждает исполнительное производство, и исполнение переходит в длительный процесс. Первое подключение осуществляют 25 февраля 2011 года, и дом попадает в аварийную ситуацию – мог сгореть.

15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. выносится постановление об отложении исполнительных действий на неопределенный срок. Таким действием судебного пристава нарушались права граждан, проживающих по соседству в доме 25 Пушкина ввиду ухудшения их положения по безопасному проживанию в доме, поскольку дом мог взорваться или сгореть в любое время.





На действие (бездействие) судебного пристава было направлена жалоба в суд, где указывалось обязать устранить аварийную ситуацию и закончить исполнительное производство, однако суды двух инстанций (решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда Мишиной Т.В. от 05 августа 2011 года, кассационное определение судей Калининградского областного суда Агуреевой С.А., Кулешовой Е.А., Королевой Н.С. от 05 октября 2011 года) оставили данные требования без удовлетворения.

Суды обеих инстанций умело отмахнулись формулировкой: «…предметом исполнения является не устранение технологической аварии, а обеспечение доступа в подвальное помещение» .

Получалось, что судебный пристав, обеспечивший само исполнение, никакой ответственности не нес за последствия данного исполнения.
В дальнейшем была направлена надзорная жалоба, которая после внесенного изменения в законодательство с 1 января 2012 года перешло в кассационное рассмотрение в Верховном суде РФ. Жалоба попала на рассмотрение известной своими нарушениями судье Верховного суда РФ Т.И.Еременко, которая своим определением от 23 апреля 2012 года все оставила без изменения.

Необходимо заметить, сто это уже не первое процессуальное нарушение судьи Верховного суда РФ Еременко Т.И.. Правовой коллапс она уже создавала своим судебным производством и об это мы писали не один раз (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=965&c=1). На правовой коллапс судьи Верховного Суда РФ Еременко, который она создала своим определением от 09 декабря 2011 года, были направлены обращения Президенту РФ, Председателю ВС РФ и Председателю ВККС РФ. Только вот на жалобу граждан с указаниями на нарушение судьи Верховного Суда РФ Еременко Т.И. член Высшей квалификационной коллегии судей С.М.Марков ходил вокруг да около и в итоге изобразил ответ, не имеющий к жалобе никакого отношения. Наверное, писал спросонья (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1061&c=1).

В этот раз своим определением от 23 апреля 2012 года судья Верховного суда РФ Еременко Т.И. отказала в передачи жалобы на рассмотрение, заявив, что существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, нет. А вот то обстоятельство, что дом граждан, проживающих по соседству со строительной площадкой, кого суд обязал предоставить подвал, находятся на взрывоопасной бочке, это уже никого не волновало. Ни это ли обстоятельство, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав данных граждан?

На данный отказ судьи ВС РФ Еременко в передачи на рассмотрение жалобы будет направлено обращение бессмертному Председателю верховного суда РФ, а пока на обозрение приводим копию данного определения судьи ВС РФ Еременко (ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%C5%F0%E5%EC%E5%ED%EA%EE%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE.pdf