Золотарев Михаил Юрьевич

        В этом деле, когда постановлением суда первой инстанции наложен арест на имущество, причем наложен он с нарушением не только закона, но и Конституции РФ (у нас в государстве ведь судьи могут переиначить что угодно и трактовать законы по-своему и на свой лад), участвовали:

        - старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Окунев Д.С., подавший ходатайство на имущество непонятно кого;

        - помощник прокурора Свердловского района г. Перми Новоселова Е.М., представлявшая интересы прокуратуры, давшей добро на эту процедуру;

        - судья Свердловского районного суда г. Перми Томилина И.А., удовлетворившая это ходатайство.

        Постараемся изложить суть дела доступным для обычного обывателя языком.

        Гражданин Пинин Д.А. (фамилия изменена), проживающий в городе Пермь подозревался в совершении преступления с формулировкой: «В ходе предварительного следствия получены основания полагать, что к совершению преступлений может быть причастен Пинин Д.А.».

        Он (Пинин Д.А.) был женат на гражданке Пининой С.В. (фамилия изменена). И тут следствие выясняет, что в Калининградской области проживает гражданин Шаповалов В.А. (фамилия изменена), который приходится отцом гражданке  Пининой С.В.. Сам же Шаповалов никакого отношения ни к самому подозрению зятя в преступлении не то, чтобы не имел, а даже знать об этом не знал, пока не получил постановление. В прямом родстве сам Шаповалов с Пининым тоже не находится, разве что «ЗЯТЬ – ни дать ни взять», как гласит мудрая народная поговорка.

        Не смотря на данные обстоятельство, следователи в Перми «откопали» непонятно кого в Калининграде, подали ходатайство на арест его имущества, получив при этом разрешение у прокуратуры той же Перми, а судья в той же Перми удовлетворила это ходатайство о наложении ареста на имущество в Калининградской области гражданина Калининградской области.

        20 апреля 2022 года судья Свердловского районного суда г. Перми Томилина И.А., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Новоселовой Е.М., вынесла постановление, которым удовлетворила ходатайство следователя Окунева Д.С. и разрешила наложение ареста на имущество проживающего в Калининградской области Шаповалова В.А..

        Копия постановления здесь: ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20.04.2022г.

        Вот такой коленкор!

        Гражданин Шаповалов, заметим, участник боевых действий в р.Афганистан (в двух командировках. награжден орденами красной звезды, орденом за службу в вооруженных силах 3 степени и 3 медалями «за боевые заслуги»), – он получил квартиру от МО РФ задолго до того, как дочь подросла и вышла замуж. Дочь подросла, вышла замуж и уехала в Пермь, и тут на тебе – оплеуха, приходит постановление об аресте его полученной от МО РФ квартиры в Калининграде, поскольку, видите ли, зять в Перми подозревается в каком-то преступлении.

        Возникает вопрос: а что других родственников не «вычислили» - дальних, отдаленных, троюродных, братьев и сестер, кузенов и кузин и т.д.. Арестовывать, так уж арестовывать, как говорится, на полную катушку.

        Вот она система!

        Возникает и другой справедливый вопрос к этой СИСТЕМЕ: За последние два месяца ПЯТЬ вице-премьеров выехало из страны на постоянное место жительство, включая гражданина Чубайса, ПОЧЕМУ к ним аналогичных мер не приняла СИСТЕМА?

        К простым гражданам можно применять необоснованные «аресты», а к чиновникам даже когда есть реальные причины и обстоятельства – полное отсутствие соответствующей реакции. Вот они двойные стандарты.

        После такого постановления судьи ТОМИЛИНОЙ, гражданин Шаповалов обратился к нам за юридической помощью.

        Необходимо отметить, что у нас имеется судебная практика, когда Второй кассационный суд общей юрисдикции сделал важное разъяснение: «нельзя бездоказательно арестовывать имущество тещи, зять которой обвиняется в преступлении. Каждый следователь должен четко уяснить: теща не является близким родственником, и это не эмоции, таков закон».

        Мы в интересах гражданина Шаповалова на нарушающее законное право на неприкосновенность собственности постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми Томилиной И.А. от 20.04.2022г. подали апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции города Перми.

        В апелляционной жалобе мы сослались на положения закона, которые судья Томилина не выполнила.

        Так закон говорит, что «При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом». Судья Томилина не выполнила это положение закона. Кроме того, что гражданин Шаповалов является отцом супруги подозреваемого, никакой связи нет, а это не основание для подобной процедуры.

        Согласно другого положения: «Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого…»

        Судья Томилина в данном случае вообще не рассматривала и не устанавливала отсутствие (или наличие) связи между предполагаемыми действиями подозреваемого и имуществом Шаповалова (получено ли оно преступным путем подозреваемого Пинина). А этой связи нет. Шаповалов получил свое имущество, когда Пинин был малолетним ребенком и между ними не было никаких знакомств, и до совершения (если даже оно совершено) им (Пининым) какого-либо деяния, по которому он подозревается, оставалось более 20 лет, когда жилье Шаповаловым уже было получено.

        Посмотрим, что скажет суд в АПЕЛЛЯЦИИ.