Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка С.Ю.В., интересы  которой мы представляем в судах, обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с очередным иском к главному врачу ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» о признании незаконными его действий по установке видеокамеры в помещении для персонала и  об обязании его демонтировать видеокамеру и привести санитарно-бытовое обслуживание работников в надлежащее состояние.

        21 сентября 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж. вынесла решение, которым признала незаконным действия главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника г. Калининграда» Фроловой В.Н., обязала отменить наложенное на С.Ю.З. предупреждение от 25 января 2022 года № 322, обязала демонтировать камеру и обеспечить надлежащие условия для персонала.

        См. об этом: Новость от 29.11.2022г.

        Мы в интересах гражданки С.Ю.В. подали заявление о возмещении ей понесенных судебных расходов.

        5 декабря 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж. своим определением перенесла судебное заседание по рассмотрению данного заявления. Основанием стало то, что не представлены оригиналы квитанций о судебных расходах.

        Для проверки оплаты таких услуг квитанции не требуются, поскольку все конкретные расходы наши (юристов – индивидуальных предпринимателей) отражаются в налоговой, и это вседоступно, и их легко проверить по интернет ресурсам в Госуслугах. Данные подделать невозможно, поскольку под контролем налоговой. А вот судье Семеркиной понадобились квитанции, хотя такой вопрос не касается юристов ИП и должен быть поставлен только перед адвокатами, которые не пользуются системой ККМ.

        И здесь мы видим двойные стандарты.

        Когда судья Семеркина при рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов без необходимости требует у юристов, использующих ККМ, представление квитанций об оплате, в то же время некоторые судьи даже не запрашивают информацию от участников процесса использующих ККМ. Пример тому пока еще судья Центрального суда г. Калининграда Ченцова, которая по не читаемой квитанции взыскала судебные расходы и Калининградский областной суд оставил данное определение в силе.

        Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова по непонятным квитанциям гражданки взыскала судебные расходы, которая даже не указала статус своего представителя (ни адвокат, ни юрист). А представитель была самозянатой и представляла услуги и получала за это оплату без отчисления налогов. В суде она даже не представила доказательства, а суд не потребовал их, что она отчиталась перед налоговой о получении данных денег.

        Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Сосновская взыскала деньги с Рудникова И.П. по квитанциям, которые не зарегистрированы в налоговой, и данный предприниматель был привлечен за это (за самостоятельную деятельность без отчета в налоговой) к административной ответственности, но даже при таких обстоятельствах Калининградский областной суд оставил данное определение судьи Сосновской в силе.

        О чем говорит вся эта ситуация?

        Говорит не только о двойных стандартах, но и о том, что судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.Ж., которая  перенесла судебное заседание по рассмотрению судебных расходов, устроила в интересах главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника», с кого взыскиваются судебные расходы, ВОЛОКИТУ. Причем, необходимо отметить, что при рассмотрении исков в суде главврач ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» оплачивал услуги адвоката из государственных средств (на это указал сам прокурор). Возникает вопрос: почему за прорехи главврача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» должно платить государство? Непонятно. Собственно понятно – судебная система так поставлена у нас в области.

        Мы на судебную волокиту и двойные стандарты подали председателю Калининградского областного суда ЖАЛОБУ, а председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда подали заявление на ускорение.

        Посмотрим, сто скажет на жалобу председатель областного суда Быков. Хотим акцентировать на то, что в данной жалобе нет ни одного неэтичного высказывания и уж точно нет никаких оскорбительных изречений.