Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданин С.И.М. подал иск на учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о защите чести и достоинства, который впоследствии судом не был удовлетворен. Интересы учредителя указанной газеты представлял юрист М.Ю.Золотарев. Впоследствии в суд было направлено заявление о возмещении судебных расходов (ст.ст. 99, 100 ГПК РФ).

30 марта 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чолий Л.Л. определила взыскать с С.И.М. в пользу Рудникова И.П. 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

19 апреля 2012 года судья Чолий Л.Л. направила исполнительный лист в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

05 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Михайлов А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Получалось, что решение суда по взысканию судебных расходов не выполнено, а производство не возбуждено из-за чего нарушались права участника судопроизводства по возмещению ему понесенных им судебных расходов. О нарушениях, допущенных приставом Михайловым А.В. , был комментарий под рубрикой: «Судебный пристав несуществующего района – или действия приставов в интересах определенных лиц» (подробнее см. по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1286&c=1).

Не согласившись с постановлением пристава Михайлова в интересах заинтересованного лица мы направили 2 июля 2012 года заявление в Ленинградский районный суд.

Судебное заседание по данному заявлению состоялось 10 июля 2012 года под председательством судьи Подушкина. Судебный пристав-исполнитель Михайлов А.В. не принес на процесс никаких документов по делу. Видимо снова все проигнорировал. А вот такое игнорирование, скорее всего вызванное весомостью либо его положения, либо положения тех, кто за ним стоит, не смог осилить даже сам судья Подушкин, который перенес судебное заседание на 20 июля 2012 года, только на том основании, что пристав не принес документы в суд.

Подробно о нарушениях, допущенных судьей с приведением законодательных позиций мы осветили несколько ранее в рубрике от 12.07.2012 года (см. ссылку: http://urist39.com/news.php?p=1306&c=1)

Тогда мы высказали свое мнение о том, что это было КОРРУПЦИОННЫМ ПРОЯВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ. Само решение, вынесенное по делу судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкиным 20 июля 2012 года, которым он оставил заявление без удовлетворения и узаконил бездействие судебного пристава, стало этому фактическим подтверждением.

Суть нарушения, допущено приставом состояло в том, что судебный пристав исполнитель Михайлов не направил свое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю. В судебном заседании обстоятельство ошибочного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства работником канцелярии ОСП в суд, а не взыскателю, как было положено, подтвердилось. Для наглядности мы привели протокол судебного заседания несколько ниже на обозрение. Пристав Михайлов А.В. в судебном заседании пояснил следующее: «Я вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и передал в канцелярию, но сотрудник канцелярии по ошибке направил эти документы не взыскателю, как надлежало, а в суд».

Судья Подушкин сделал умопомрачительный вывод: «…обстоятельство несвоевременного направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данное нарушение, по мнению суда, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя Михайлова А.В. , поскольку организация работы канцелярии отдела судебных приставов на судебных приставов-исполнителей не возложена».

Вот такой вот НОНСЕНС!


Кроме того, даже само отправление постановления приставом Михайловым в суд было поставлено под сомнение, поскольку на представленных суду конвертах не было никаких уведомлений. Но это также не повлияло на решение судьи, который признал незаконные действия пристава законным. И что это, как не КОРРУПЦИЯ?






Ниже приводим на обозрение решение судьи Подушкина и протокол судебного заседания от 20 июля 2012 года.


Копия решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.07.2012 года (ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20-%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%20-%20%EE%F2%2020.07.2012%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CC%E8%F5%E0%E9%EB%EE%E2%E0%20.pdf




Копия протокола судебного заседания от 20 июля 2012 года под председательством судьи Подушкина (ниже).




ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по гражданскому делу

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Подушкина
при секретаре: СБ. Бубновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудникова Игоря Петровича об оспаривании бездействия и действий судебного пристава Михайлова А.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и высылке копии постановления взыскателю и исполнительного листа в Ленинградский районный суд г. Калининграда
Заседание открыто: 20 июля 2012 года в 10 ч. 00 мин.
Заседание закрыто: 20 июля 2012 года в 11 ч. 10 мин.
Секретарь докладывает о явке:
В судебное заседание явились: представитель заявителя по доверенности Золотарев М.Ю., судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Михайлов А.В.
В судебное заседание не явились: заявитель Рудников И.В., заинтересованное лицо С.И.М., о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Устанавливаются личности лиц участвующих в деле:
Представитель заявителя:
Золотарев Михаил Юрьевич по доверенности
Судебный пристав-исполнитель
Михайлов Артем Викторович по удостоверению
Объявлен состав суда. Разъяснены права отводов. Отводов нет.
Разъяснены процессуальные права. Права ясны.
Решается вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся взыскателя Рудникова И.П. и должника С.И.М., извещенных надлежащим образом Возражений нет.

Суд, определил:
Рассмотреть дело в отсутствие неявившихся взыскателя Рудникова И.П. и должника С.И.М.

Ходатайства разрешаются.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство:
- Прошу суд истребовать в канцелярии суда для обозрения журнал входящей корреспонденции, в котором имеется отметка о поступлении исполнительного листа примерно 14-15 мая 2012 года вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, который был ошибочно направлен работником канцелярии ОСП в суд, а не взыскателю как было положено. Я вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и передал в канцелярию, но сотрудник канцелярии по ошибке направил эти документы не взыскателю, как надлежало, а в суд.
Кроме того, прошу приобщить к материалам дела копии кассовых чеков и копии реестров отправки писем, копии материалов исполнительного производства, распечатку в электронном виде об отправке письма в суд.

Представитель заявителя по доверенности Золотарев М.Ю. заявил:
- Прошу суд ознакомить с представленными документами. Хотелось бы получить копию, т.к. есть вероятность подложности данных документов. Если подложность, то мы будем заявлять с подложности документов.

Судом вручаются представителю заявителя Золотареву М.Ю. для ознакомления копией представленных документов: копии кассовых чеков об отправке писем с простым уведомлением от 12.05.2012 г. № 17141 и № 17140, списки почтовых отправлений заказного письма от 12.05.2012 г., а также список № 813 заказных почтовых отправлений с отметкой об отправлении в адрес Ленинградского райсуда письма с простым уведомлением.

Суд, определил:
Ходатайство удовлетворить. Истребовать в канцелярии журнал входящей документации, а также гражданское дело № 2-5563/2011 . Объявлен перерыв на 10 минут. Судебное заседание закрыто.


После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Судом обозревается гражданское дело № 2-5563/2011 г., в материалах которого находите постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поступившее в су 14.05.2012 г. Входящий номер 9747/6.

Представитель заявителя Золотарев М.Ю. заявил ходатайство:
- Прошу обозреть документы, так нас не уведомили и разрешить снять копии документов.

Суд, определил:
Ходатайство удовлетворить, снять копи документов для представителя заявителя.

Представитель заявителя Золотарев М.Ю. производит фотосъемку документов.

Представитель Золотарев М.Ю.:
- Документы должны быть приобщены к делу.

Суд, определил:
Приобщить к делу документы. Ходатайств нет.

Суд оглашает заявление.

Представитель заявителя Золотарев М.Ю.:
- Поддерживаю требования.

Судебный пристав: - Не согласен с заявлением.

Представитель заявителя Золотарев М.Ю.:
- Представленные документы подтверждают обоснованность доводов моего доверителя. Согласно пункта 2 статьи 31 копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю также в суд, другой орган или должностному лику, выдавшим исполнительный документ». То ее пристав был обязан 06 мая 2012 года направить копию постановления в адрес моего доверите. Копия постановления от 5.05.2012 . поступила в суд 14.05.2012 г. письмо направлено заказной почтой России только 12.05.2012 г., т.е. разница составляет 7 дней. Копия данного постановлен моему доверителю поступила 23.06.2012 г. Судебный пристав не предпринял действий направлению копии указанного постановления должнику. Я проверял, денег на расчетный с* взыскателя не поступило. Таким образом, должник ничего не знает, идет переписка, т.е. решен суда не исполняется. Мы оспариваем действия судебного пристава по направлению коп постановления по недостоверному адресу. 05 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель 0( Ленинградского района Михайлов А.В. вынес постановление об отказе в возбужден исполнительного производства. Основывая свой отказ, пристав указал, что согласно п. 1 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ее должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительное исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно содержания исполнительного ли должник Севрюков И.М. проживает по адресу г. Москва ул. Советской Армии 17/52 кв. 42, а так указан почтовый адрес: г. Калининград ул. Ленинградская д. 36, являющийся многоквартирным дом. Учитывая, что почтовый адрес не является местом нахождения должника и его имущее! исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий». При это пункте 4 постановления указывает «копию настоящего постановления направить: должник: Севрюкову Игорь Михайлович, адрес: ул. Ленинградская, д. 36, г. Калининград, Россия, 236008». То есть принес установил, что это многоквартирный дом, но копию постановления направил в этот адрес. Мой доверитель ни на следующий день, а спустя 1 месяц и 18 дней взыскатель получил документ. Прошу заявление удовлетворить. Вопросов нет.

Судебный пристав-исполнитель пояснил:
- Знает ли должник или не знает о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеет значения, т.к. он знает о наличии решения суда. Указанное постановление затрагивает интересы прежде всего взыскателя, а направление постановления в адрес остальных лиц носит информативный характер. Ненаправление постановления должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, не нанесло ущерба. В исполнительном листе было указано 2 адреса: 2-ой почтовый адрес: г. Калининград, ул. Ленинградская, д.36, является многоквартирным домом. Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя по месту совершения исполнительных действий, если должник гражданин, то по месту жительства должника, а также местонахождению его имущества. Согласно ст. 30 Закона исполнительный лист в течение 3-х дней передается судебному приставу, и в течение 3-х дней либо выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в его возбуждении. Указанное постановление вынесено 5 мая 2012 года, с 6 мая по 9 мая - праздничные дни. 10 мая я передал копию постановления для направления сторонам исполнительного производства. Я не контролирую работу канцелярии. Выяснилось, что 12.05.2012 г. исполнительный документ был отправлен. Считаю, свои действия законными и не нарушающими права. Люди ошибаются. Данные документы должны были направлены взыскателю, а сотрудник канцелярии направил их в суд ошибочно.

Вопрос судебному приставу представителя Золотарева М.Ю.:
- Исполнительный лист от кого получили?

Ответ:
- Лист был направлен судом. Поступил в службу судебных приставов 3 мая 2012 года.

Вопрос представителя Золотарева М.Ю.:
- Вы указали в постановлении, что почтовый адрес должника не является местом его нахождения, почему тогда постановление направили именно по этому адресу?

Судебный пристав оглашает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5.05.2012 г.
Ответ:
- Я передал документы на отправку в канцелярию, которая ошибочно направила их не взыскателю, а в суд.

Вопрос представителя Золотарева М.Ю.:
- Когда передали документы в канцелярию? Прошу выдать копию протокола судебного заседания по настоящему делу.

Суд, определил:
Выдать представителю заявителя по доверенности Золотареву М.Ю. копию протокола судебного заседания.

Суд исследует письменные материалы дела.

Представитель по доверенности Золотарев М.Ю.:
- Прошу обозреть документы, подтверждающие отправку документов в ОСП.

Суд, определил:
Ходатайство удовлетворить. Судом исследуются:
Материалы гражданского дела № 2-5563/2012 г. по иску С.И.М. к Учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова». Игорю Петровичу Рудникову о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
- конверт от 23.062012 г. о направлении заказным письмом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.- копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства
- распечатка Интернета об отсылке почтовых отправлений Заверенные копии исполнительного производства:
- копия исполнительного листа,
- копия сопроводительного письма Ленинградского райсуда о направлении исполнительного листа в адрес ОСП Ленинградского района 19.04.2012.
- заявление о направлении исполнительного листа от Золотарева М.Ю.
- копия сберкнижки Рудникова И.П.
- копия заказного конверта от 26.04.2012 г. из ОСП Ленинградского района о направлении в Ленинградский райсуд документов
- копия квитанции от 12.05.2012 г. о направлении заказных писем
- реестр заказных писем ОСП Ленинградского р-она от 12.05.2012 г.
- постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с отметкой почты об отправке и поступлении в суд 14.05.2012 г.
- конверт об отправке исполнительного листа в суд от 12.05.2012 г.,
- сопроводительное письмо Ленинградского райсуда г. Калининграда от 16.05.2012 г. направлении исполнительного листа для исполнения в ОСП по СВАО г. Москвы.

Представитель Золотарев М.Ю.:
- Прошу обозреть, когда направлено.

Судебный пристав пояснил:
- 19.04.2012 г. исполнительный лист был направлен в ОСП Ленинградского района, а также направлены сведения в адрес взыскателя.

Реестр об отправке Вам и должнику не представилось возможным найти, имеется только реестр отправки постановления в суд. 19.04.2012 г. - исполнительный лист был направлен в ОС Ленинградского района г. Калининграда.

Дополнений нет.

Судебное следствие окончено.

Суд переходит к судебным прениям:

Представитель Золотарев М.Ю.:
- Жалоба Рудникова И.П. законна и обоснованна. Все нарушения установлены. Постановление незаконно было направлено по адресу должника, который сам пристав считал недостоверным, что подтверждается текстом самого постановления. Все участники исполнительного производства должны быть уведомляются, а не только взыскатель. Копия постановления взыскателю поступила только спуск месяц. Канцелярия правомерно направила исполнительный лист в суд, а не взыскателю согласно ст.42£ ГПК РФ. Канцелярией был направлен только исполнительный лист. Исполнительный лист не являетеся предметом спора, а сама отправка постановления нам. Мой доверитель является депутатом областной думы, по своему статусу обязан обратиться с данной жалобой. Прошу заявление удовлетворить.

Судебный пристав:
- Действия считаю законными. В мои обязанности не входит направление корреспонденции. Этим занимается канцелярия. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законно. Документы были переданы в канцелярию, исполнительный лист ошибочно работником канцелярии был направлен в суд. Затем он был направлен в г. Москву для исполнения. Исполнительный лист был вовремя передан в канцелярию 10 мая,, 12 числа он был направлен почтой в суд. Постановление должнику отправили по почтовому адресу для того, чтобы информировать самого должника.

Реплика представителя Золотарева М.Ю.:
- Судебный пристав не знает закон, ст.428 ГПК РФ. Прошу суд вынести в адрес начальника управления судебных приставов по Калининградской области по факту грубейшего нарушения законодательства РФ приставом-исполнителем Михайловым А.В.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Разъяснен срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок обжалования решения, принесения замечаний на протокол судебного заседания.