Золотарев Михаил Юрьевич

       После совместного брака гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. оформили развод и произвели раздел имущества. После раздела гражданка Б.О.В. не просто препятствовала гражданину С.А.А., не давая ему забрать принадлежащее ему имущество, а еще и при очередном посещении нанесла ему побои. Все это произошло 31 августа 2016 года около 21.00 часов в присутствии участкового полиции Бадигина А.П., который не остановил гражданку Б.О.В. от злодеяния. 

       Далее по данному сопряженному с уголовным деянием действию гражданки Б.О.В. по заявлениям и искам разбирательство перешло в порядке частного обвинения в суд и в порядке обвинения в полицию. 

       Только 14 сентября 2016 года (через полтора месяца после случившегося и подачи заявления) дознаватель ОД отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду лейтенант полиции Гуликян Р.С. возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица, а постановлением от 13 ноября 2016 года прекратил уголовное преследование. 

       По нашему обращению в прокуратуру прокурор Центрального района г. Калининграда советник юстиции Авраменко Д.А. установил, что постановление от 13.11.2016 года было вынесено с нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 208 УПК РФ, дознавателем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). 

       Это уже был истинный конфликт интересов. В полиции утверждали, что личность, совершившее данное деяние, не установлена. Шел уже год, как в полиции якобы устанавливали личность, хотя полицейский Бадигин А.П. прекрасно ее знал и знает, потому как было это совершено в его присутствии. На все жалобы руководство полиции попросту отнекивалось, заявляя, что расследование затянулось по причине необходимости установления личности совершившего преступление. А рассмотрение дела в суде перешло попросту в волокиту, из-за чего мы высказали свое предположение, что преступница видно судей знает, и уверена, что судебная система ее защитит от потерпевшего, позволяя ей вновь и вновь совершать преступления на глазах у сотрудников полиции (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1 ). 

       Тем временем, 21 ноября 2016 года мировая судья 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Ильюшенко Н.С. своим постановлением прекратила в отношении гражданки Б.О.В. уголовное преследование по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115  УК РФ. В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО 14.09.2016 года возбуждено уголовное дело № 030953 по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

       То есть, везде проходит неустановленное лицо в обстоятельствах, когда оно известно. 

       Мы направили жалобу по полицейскому беспределу. На него ответила начальник Управления МВД Калининградской области Башкирова Е.С., которая указала, что длительность рассмотрения дела связана якобы с объективными причинами, поскольку необходимо установить совершившее преступление лицо. 

       Спрашивается: Какое лицо? Совершившее преступление лицо установлено еще в день совершения преступления, а именно 31 августа 2016 года, а здесь вдруг Башкирова заявляет через 5 месяцев, что совершившее преступление лицо пока не установлено. 

       28 марта 2017 года мы подаем ПОВТОРНУЮ ЖАЛОБУ на волокиту в предварительном следствии и коррупционных проявлениях при расследовании уголовных дел в Калининградской области. 

       28 апреля 2017 года начальник собственной безопасности УВД Калининградской области Першиков А.А. в ответ на нее написал: «В ходе проверки Ваше предположение об умышленном затягивании сотрудниками ОП № 3 дознания по уголовному делу № 030953/16, высказанное в обращении не нашло  объективного подтверждения».

       В тот же день 28 апреля 2017 года заместитель прокурора Центрального района города Калининграда Огородник А.А. пишет:

        «По результатам рассмотрения указанной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 124 УПК РФ, вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы», - и к нему было приложено постановление, где говорилось:

        «В связи с выявленными нарушениями по уголовному делу № 030953/16, допущенной по нему волокитой, 19.12.2016 прокуратурой района в адрес начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду направлено представление об устранении нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которого виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности». 

       В данном постановлении также указывалось в обоснование привлечения  к дисциплинарной ответственности, что производство по делу неоднократно приостанавливалось, решения о приостановлении отменялись прокурором, причем неоднократно.