Золотарев Михаил Юрьевич

Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения ее были скованы.

Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1).

Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подавали в суд заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд возместил за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 70 000 рублей (см.: http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1).

Леденчук в свою очередь подал заявление на возмещение судебных издержек. Постановлением Центрального районного суда города Калининграда от 25 ноября 2014 года с гражданки Ш.Н.Н. было взыскано 350 000 рублей.

Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали заявление о рассрочке взысканных денежных средств и об изменении способа решения суда.

27 мая 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Надточей С.А. вынесла определение, которым в принятии данного заявления отказала, разъяснив, что ее право может быть осуществлено не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Все дело в том, что судебные издержки судом были взысканы не столько за уголовное судопроизводство, сколько при оспаривании действий и бездействия судебных приставов исполнителей, которое велось в гражданском судопроизводстве. Именно это должно было послужить основанием для рассмотрения заявления о рассрочке уплаты взысканной судом суммы в гражданском производстве, но судья Надточей, по нашему мнению, снова показала свой «высокий профессионализм судьи», который она постоянно демонстрирует в интересах гражданина Леденчука.


Мы на данное определение подали частную жалобу.


Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2015 – Частная жалоба на определение судьи Надточей от 27.05.2015 г.»


Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»
Далее: «3-5-1 Определения об отказе приния к рассмотрению»
Далее: «Определением судьи Надточей С.А. от 27.05.2015 г. об отказе принятия заявления о рассрочке выплат на рассмотрение.»