Золотарев Михаил Юрьевич

фото: gurb.mosreg.ru

        Трехэтажный дом, который располагался по улице Вересковой города Калининграда, принадлежал трем семьям на основе у кого договоров дарения, а у кого по праву наследства. Приобрели они (каждая из трех семей) эти права в разное время и в собственности у них были разные доли дома. Дом этот имел жилые и нежилые помещения. Нежилыми помещениями были подсобки. В доме также были места общего пользования.

        Членами трех семей (обозначим их заглавными буквами, дабы не раскрывать личных данных) были:

        – гражданка «К» - владела приблизительно третьей частью дома, но по этому адресу не зарегистрирована;

        – гражданка «С» и ее отец «Д» владели     приблизительно третей частью дома, по этому адресу зарегистрирован был только «Д»

        – гражданка «А» и ее дочь «Л» - владели приблизительно третей частью дома, были зарегистрированы по адресу и проживали в этом доме.

        Гражданка «С» практически осуществила само захват некоторый помещений общего блока и ввиду того, что ее отец «Д» представитель евангельских христиан «Солнце правды г. Калининграда», она стала проводить там непонятные религиозные обряды, тогда как предназначены эти помещения были для другого.

        Порядок пользования нежилыми помещениями и территорией общего пользования между членами этих трех семей не был определен, поэтому они пошли за этим в суд.

        Гражданка «К» подала иск к гражданке «С» и ее отцу «Д», к гражданке «А» и ее дочери «Л»,  с требованием определить порядок пользования жилыми помещениями между членами этих семей, а также не чинить ей препятствия пользоваться землей и не устанавливать ограждения.

        Гражданка «А» подала иск в суд с требованием  определить порядок пользования жилыми помещениями между членами этих семей и с отдельным требованием к гражданке «С» требованием  не чинить ей препятствия пользоваться помещениями общего блока.

        21 октября 2024 года судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла решение, которым оба этих иска оставила без удовлетворения. В итоге определить порядок пользования жилыми помещениями между членами этих семей не определен.

        Поскольку ответчиком по обоим искам выступала гражданка «С» - дочь одной из федеральных судей,   а интересы ее представлял прокурор города Черняховска, то судья Кулакова в интересах этого тандема, сначала организовала волокиту, не зная, как сделать так, чтобы к ответчику оба иска были оставлены без удовлетворения. Потом же судья Кулакова нашла причину, чтобы иски оставить без удовлетворения. А причина была банальной: дом реконструирован без согласия. Так именно те самые перегородки и были выстроены представителями семьи ответчика по обоим искам «С».

        Поскольку регистрация общедолевой собственности общедолевых собственников была проведена только на доли дома без учета помещений дома, судье Кулаковой в соответствии с российским законодательством надлежало определить порядок пользования помещениями индивидуального жилого дома между долевыми собственниками, но судья Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. этого не сделала.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 г.: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

        Но судья Кулакова полностью проигнорировала приведённую норму действующего законодательства, оставив спор долевых собственников на откуп самих собственников без какого-либо разъяснения суда по действиям собственников по разрешению имеющего конфликта.       

        Мы в интересах гражданки «А» и ее семьи (гражданина «Л») подали на решение судьи Кулаковой Н.В. от 21 октября 2024 года апелляционную жалобу в областной суд.

        28 ноября 2024 года судья Московского районного суда гор. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла определение, которым оставила апелляционную жалобу без движения, предложив при этом доплатить госпошлину на сумму 1 500 рублей и представить документы, что юрист М.Ю.Золотарев уполномочен от имени заявителя «Л»  подписывать апелляционные жалобы.

        Данное определение не иначе, как продолжение конфликта интересов со стороны судьи Московского районного суда гор. Калининграда Кулаковой Н.В..

        Все дело в том, что еще в ходе судебных заседаний мы заявляли, что являемся (точнее – юрист М.Ю.Золотарев является) представителем заявителя «Л» и от его имени обращались в правоохранительные органы, а теперь выясняется, что этой копии доверенности не оказалось в материалах дела при странных обстоятельствах!

        Что же касается оплаты государственной пошлины, то мы подали апелляционную жалобу на решение судьи Кулаковой от 21.10.2021 от двух заявителей-истцов, и судья Кулакова, оставляя данную апелляционную жалобу без движения по причине неоплаты госпошлины, должна была разъяснить, как оплачивается государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы двумя истцами, у которых нет претензий друг к друг к другу, но не сделала этого.  

         Видно, задачей было не допустить рассмотрение апелляционных в вышестоящем областном суде жалоб и чтобы в жилом доме, где его долевые собственники не могли, как владельцы, пользоваться своим имуществом в нарушении требований Верховного суда РФ.

        Мы повторно подали апелляционную жалобу с заявлением, к которому приложили квитанцию об оплате госпошлины и повторно приложили копию доверенности представительства.