Золотарев Михаил Юрьевич

В части возмещения судебных расходов гражданам на оплату услуг юридического представителя в районных судах города Калининграда превратился в полный процессуальный БЕСПРЕДЕЛ.





27 апреля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева В.В. вынесла определение, которым снизила стороне выигравшее дело судебные расходы практически в два раза.

Причем в заявлении были представлены все квитанции об оплате услуг юридического представителя в вполне разумных размерах, а именно:
- за составление заявление об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя – 2 500 рублей (одна квитанция);
- участие в трех судебных заседаниях по 2 000 рублей ( 3 квитанции);
- составление заявления о возмещении судебных расходов – 500 рублей ( одна квитанция).

И того заявлено было на возмещение 9 000 рублей. Судья Мамичева между прочим все это перечислила, но в конечном счете не приведя ни одной законодательной нормы взяла и определили сумму на возмещение 5 000 рублей. Ей просто так захотелось. Она взяла и решила, что это как-то уж очень много за подготовку столько документов и участие в трех судебных заседаниях. Судья того же районного суда Мишина например за тот же объем работы, но только по двум квитанциям возместила застройщику гражданину Л.А.В. 40 000 рублей, а судье Мамичевой по 5 квитанциям за ту же работу 9 000 показалось почему-то много. Надо бы посмотреть, как она «танцевала» если бы на месте простого гражданина оказался тот же застройщик, где проглядывается явная заинтересованность судей.

В Центральном районном суде такой подход стал уже нормой, когда в интересах выигравшей дело стороны судебные расходы за услуги представителя судьи Центрального районного суда г.Калининграда в одном случае возмещают в размере 40 000 рублей, открыто афишируя сою заинтересованность в положительном исходе рассмотрения дела клиента, а в другом за ту же работу в 8 раз меньше, причем снижая в два раза ранее заявленного размера.

Процитируем коротко ЗАКОН. Что он об этом говорит?

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судья Мамичева не присудила возместить все понесенные судебные расходы.

2. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судья Мамичева, указывая на не разумность, должна была опираться на законодательные нормы или хотя бы обосновать приведением сравнения, но не посчитала это нужным. Видимо присвоила себе полномочия самостоятельно творить закон. Что говорит об это Конституционный суд РФ?

Конституционный Суд Российской Федерации своей правовой позицией, которая «сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции», ориентировал суды общей юрисдикции на то, чтобы «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов» (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О).

В судебное заседание ответчик вообще не явился, и никакого возражения не было. Судье Мамичевой просто так захотелось, и она сама выступила в роли ответчика (судебного пристава), мысленно обозначила за ответчика возражение и сама снизила судебные расходы.

На данное определение судьи Мамичевой направлена частная жалоба. С копиями самого определения и частной жалобой на него можно ознакомиться ниже по ссылкам.


С копией определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Мамичевой от 27 апреля 2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2027.04.2012%20%E3.%20-%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE%20.pdf


С копией частной жалобы на данное определение можно ознакомиться по ссылке (ниже):

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2027.04.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf