Золотарев Михаил Юрьевич

Один из жильцов города Калининграда решил присвоить определенную часть чердачного помещения дома, в котором он проживал. В 2007 году даже общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обозначил и разрешение на реконструкцию жилого дома путём освоения чердачного пространства получил.

Гражданка, проживающая в данном доме обратилась в суд, в связи с нарушением ее прав в связи с таким реконструированием чердачного помещения, однако суд в двух инстанциях оставил жалобу гражданки без удовлетворения. Но в последствии вскрылись новые обстоятельства, связанные с ответом администрации, где было отказано в такой реконструкции, и гражданка обратилась в суд по вновь открывшимся обстоятельствам (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=761&c=1).

11 ноября 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Гонтарь О.Э. своим определением заявление гражданки К.О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2010 года по делу № 2-3706/2010 - оставил без удовлетворения.

С первых шагов судья Гонтарь О.Э. в судебном процессе по рассмотрению данного заявления встал перед дилеммой: разрешить вопрос на основании закона или только в интересах чиновников местных властей, которые увеличивают свою жилищную площадь, нарушая права граждан. Так судья задал представителю гражданки К.О.И. вопрос: «А если глава администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» в судебном заседании по пересмотру решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.11.2010 года, откажется от своих пояснений данных в ответе от 19 июля 2011 года за № 91-1184/4, что тогда?».
Невольно напрашивается вопрос: как это должностное лицо может отказаться от письменных объяснений в даче котрых его никто не принуждал?
На поставленный судьи вопрос представитель ответил, что в таком случае дальше вопрос будет уже рассматриваться не в гражданском процессе а в уголовном. Такой ответ полностью удовлетворил судью и как результат на свет появился неправосудный судебный акт с существенным нарушением норм процессуального и материального права, который вынесен с одной целью – защитить интересы чиновников, а не гражданина, который пытается добиться судебной справедливости.

Не будет же судья подводить главу администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» к уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 306 УК РФ. Да и сам глава не желает такого развития событий. И в представленном в суд ходатайстве представителя администрации Кузнецовой А.Г. совсем был позабыт ответ главы администрации, данный им 19 июля 2011 года за № 91-1184/4. Его, как и небывало! По этой причине представитель администрации не опровергал и не подтверждал в своем ходатайстве изложенные нами доводы в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.



В связи, с чем судье Гонтарь О.Э. пришлось нарушить норму процессуального права и фактически поставить под сомнение ответ И.о главы администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» Тагинцева А.М. от 19 июля 2011 года, то есть признать его недопустимым доказательством.

При этом судья в своем определении указал: «…промежуточный отказ в голосовании Администрации Ленинградского района от мая 2007 г., даже если он и имел место, чему бесспорных доказательств стороной истцов не представлено, значения для дела иметь не может и основанием к пересмотру судебного решения не является» но на закон при этом судья Гонтарь (ст. 60 ГПК РФ) не сослался. Нельзя в данном случае такой вывод судьи признать законным и обоснованным, поскольку суд не основывает свои выводы на законе.

Какое же еще сторона заявителя должна была представить доказательство для подтверждения пояснений администрации? Ведь это официальный документ со всеми атрибутами и подписями, за который обязаны отвечать должностные лица. А в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1 ч. 1 ст. 10). Что он и выполнил, изучив на основании своих материалов и информации законность, обоснованность, логичность, справедливость своих действий по заданным вопросам и направил данный ответ.

Судья так и не выяснил при ведении процесса, был ли все-таки дан отказ администрацией гражданину З.Е.И. по егно обращению, который застраивал чердачное помещение и тем самым увеличивал свою жилплощадь в ущемление интересов других граждан, проживающих в данном доме. Судебный коллапс или нескрываемое «крышивание» своего ранее вынесенного неправосудного решения и незаконных действий чиновников местных властей, больше это никак и нельзя назвать.

Судья Гонтарь О.Э. также не стал выяснять законность предложения комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Калининграда выдвинутые в адрес администрации района повторно рассмотреть ИМЕННО обращение З.Е.И., а не предложить другим гражданам, которые проживают в доме, вынести решение по реконструкции, оставшейся не реконструированной части чердачного пространства многоквартирного дома, с целью приведения внешнего вида здания к единому архитектурному облику. Судья также не стал выяснять, каким образом такое предложение комитета и его рассмотрение администрацией района нарушает права заявительницы на основе устоявшегося порядка застройки чердачных помещений настоящего дома. Данные обстоятельства в решении суда от 09.11.2010 года почему-то не рассматривались. Судье легче написать: «…для приведения здания к единому архитектурному облику или какие-либо иные мотивы - никакого правового значения для настоящего дела не имеют».

Более того судья не исатребовал и не установил обстоятельства и информацию относительно справки КО КФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.07.2007 года на оснований которой администрация района выносила свое решение. А лишь предположительно установил, какую она содержит информации.

Судья даже не выяснил, имеется ли у заявительницы оригинал указанных в заявлении ответов и суд не затребовал у заявительницы представить оригиналы ответов. Фактически их не изучил и не выяснил все изложенные чиновниками противоречивые факты по делу, так как не желал пересматривать свое решение и ставить в «неловкое», стоящее на гране уголовной ответственности, положение чиновников.

На определение судьи Гонтарь от 11.11.2011 года направлена частная жалоба. Кроме того мы получили ответ из Московской Хельсинской группы, где сообщается, что полезным будет привлечь к делу уполномоченного по правам человека в Калининградской области, поскольку он имеет право действовать в интересах заявителя даже после того, как пройдены надзорные инстанции. Этот шаг будет следующим, если в кассационной инстанции определение судьи Гонтарь оставят без изменения.