Золотарев Михаил Юрьевич

Сегодня в Калининградской области спорные вопросы, возникающие между гражданами и представляющими услуги ЖКХ коммерческими компаниями, разрешаются в судебных рассмотрениях почему-то не совсем в пользу граждан, даже не смотря на те обстоятельства, что со стороны тех или иных коммерческих организаций проглядываются явные нарушения. Особенно такие нарушения в условиях конкуренции имеют место в действиях по внедрению этими организациями своих услуг без особого на то желания собственников жилья, кому в последующем эти услуги и оказываются. В таких действиях, по мнению компаний, главное протоколы состряпать и подписать их у собственников, будто собрание действительно состоялось, собрать 2/3 росписей, а там и договор по обслуживанию жилья подписан. Особенно такие договора по обслуживанию жилья конкретной компанией удобно подписывать при выдаче документов, например, договор по социальному найму, подготовленный и подписанный одним из представителей администрации, либо при выдаче документов, необходимых для приватизации квартиры.

Именно таким образом и происходило при заключении договора между жильцами дома № 122 по улице Гайдара в городе Калининграде и управляющей компанией ООО «УК «Комфорт-М». При подписании договора на управление жилищно-коммунальным хозяйством данного многоквартирного дома, как в принципе и других таких же домов, подписи собирались разными способами: кого убеждали, кому документы право устанавливающие на квартиру не выдавали, пока договор не будет подписан. В конечном итоге рождался протокол о якобы проведенном общем собрании жильцов многоквартирного дома и дело, как говориться на мази. Право устанавливающие же документы находились под покровительством строительной компании ООО «Мегаполис-Стройинвест», а здесь вырисовывается другой аспект: связь строительной компании с управляющей компанией при заключении таких договоров на управление домов.

Причем договора на управление жильем подписывались на 5 лет, тогда как договора по содержанию жилья должны подписываться на 1 год и каждый раз перезаключаются с той же компанией, если услугами собственники жилья довольны, либо жильцы многоквартирного дома выбирают другую управляющую компанию и заключают с ней новый договор. При подписании же договора на 5 лет такого права жильцы практически лишаются, поскольку новое собрание инициировать очень сложно. Для этого должно случиться сто-то неимоверное или со стороны управляющей компанией должно быть такое нарушение, что ни пером описать, ни в словах сказать.

Не согласившись с одним из таких договоров на управление многоквартирным домом, собственник жилья Г.Ю.М. подал исковое заявление в суд на вышеуказанные строительную и управляющую компании.

В подтверждение того, что протокол общего собрания жильцов дома был фиктивным в деле даже постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду от 15 апреля 2013 года имелся. Одно это уже должно было насторожить рассматривающего дело судью, если бы он действительно был независимым.

Иск этот на рассмотрение попал судье Ленинградского районного суда города Калининграда Гусевой Н.А., которая 24 сентября 2013 года вынесла свое решение и все требования, изложенные в исковом заявлении, оставила без удовлетворения.


Приведем только несколько доводов, приведенные судьей Гусевой в мотивировочной части ее решения:

«Доводы К.Л.В. о том, что застройщик отказывался отдавать правоустанавливающие документы на квартиру, пока не будет подписан договор управления, не могут быть приняты судом во внимание».

«Доводы истца о том, что в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 122 не указаны председатель и секретарь собрания, не выбирались члены счетной комиссии, собственники помещений секции № 2 данного многоквартирного дома о проведении общего собрания не уведомлялись и участия в нем не принимали, не могут повлечь за собой признание оспариваемого решения …»

«Ссылки истца дов о поддельности протокола общего собрания собственников дома № 122 по ул. Гайдара на постановление участкового уполномоченного не могут быть приняты судом во внимание», - и далее продолжила, видите ли – « не видно в связи с чем, участковый уполномоченный пришел к такому выводу»

То есть, судья Гусева не остановилась не перед с чем, вынося свое решение: ни перед тем, что большинство жильцов не оповещены были о проведении общего собрания, ни перед тем, что протокол общего собрания фиктивный, ни перед тем, что подписи собирались принудительно. Она просто взяла и вынесла решение в пользу коммерческих компаний не рассмотрев при этом даже возможность присутствия коррумпированной состовляющей.

На решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Гусевой мы направили апелляционную жалобу.


Решение судьи Гусевой от 24.09.2013 года, которое она вынесла в интересах коммерческой организации проявив при этом полную зависимость от власти, и копию апелляционной жалобы мы привели ниже по ссылкам:


Решение судьи Гусевой от 24.09.2013 года:

http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F1%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.09.2013%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%EA%EE%EC%EC%E5%F0%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%EE%F0%E3%E0%ED%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5.pdf


Апелляционная жалоба на решение судьи Гусевой от 24.09.2013 года:

http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F1%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.09.2013%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%EA%EE%EC%EC%E5%F0%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%EE%F0%E3%E0%ED%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5.pdf