Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка «П» в 2011 году заключила с акционерным обществом Банк «Открытие» договор на получение кредита. Она исправно оплачивала взятый кредит, пока в 2014 году у нее не возникла затруднительная финансовая ситуация в связи с серьезной болезнью супруга.

        19 мая 2014 года она в письменной форме обратилась к руководству банка о возможности предоставления рассрочки платежа сроком на пять лет. Заявление было зарегистрировано, однако решения об отказе или положительном решении так и не последовало.

        Вместо этого Банк «Открытие» подал иск в суд, и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2014 г. кредитный договор был расторгнут, и суд взыскал задолженность по кредиту, расходы по госпошлине и обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 625 600 руб.

        В последующем автомобиль был арестован, а с ноября 2016 года изъят из пользования гражданки «П» и поставлен на площадку.

        Гражданка «П» неоднократно обращалась к судебным приставам с ходатайством о предоставлении ей возможности на ознакомление с исполнительным производством, но все тщетно. Ей не предоставили такую возможность.

        25 октября 2017 года данный автомобиль был взят по соответствующим актам на баланс ПАО Банк «ФК Открытие». Год для этого понадобился. Где он (автомобиль мерседес) был все это время? Непонятно. Наверное, приставы его эксплуатировали по своему усмотрению, якобы в служебных целях. А ведь такие ситуации имеют место быть.

        Так в 2021 году в Калининграде заместителя главы Управления Федеральной службы судебных приставов осудили за езду на арестованном авто (обвинили его в злоупотреблении должностными полномочиями).

        Об этом говорила Российская Газета – см. подробнее: Российская Газета от 19.08.2021г.

        Далее у гражданки «П» четыре года взыскивали транспортный налог с автомобиля, который был у нее изъят приставами и банком и все это время не был в ее пользовании. То есть, ей начисляли налог за автомобиль, который ей все это время не принадлежал, а находился у приставов и банка, да еще и пеня набежала такая, что сумма стала неимоверной. Налоговый орган направлял иски в Ленинградский районный суд, который выносил судебные приказы и направлял исполнительные листы приставам для принудительного исполнения по изъятию у гражданки «П» начисленные на не принадлежащий ей автомобиль налоги, пеню за неоплату эту и штрафы.

       В итоге с нее было удержано за четыре года около 162 000 рублей. Эти убытки ей причинены в результате неправомерных действий (бездействия) УФССП по г. Калининграду.

        Согласно правовой позиции и судебной практики Верховного Суда РФ, взыскатель сам должен активно добиваться возврата долга (в данном случае путем продажи автомобиля).

        Гражданка «П» обратилась в суд с иском к приставам и банку с требованием взыскать солидарно с ответчиков УФССП по г. Калининграду и ОАО Банка «Открытие» нанесенный ей ущерб в размере 162 000 рублей.

        Иск был подан в Центральный районный суд города Калининграда еще в октябре 2021 года. Рассматривался он целых семь месяцев, вместо законом установленных двух. Это уже о чем-то говорит.

        6 мая 2022 года судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска гражданки «П».

        По смыслу судебного акта судьи Кисель гражданка «П» оказалась сама виновата ввиду того, что якобы должна была сама обратиться с заявлением в полицию после изъятия у нее автомобиля, чтобы снять данный автомобиль с регистрации ее владения. А вот фактические обстоятельства судью Кисель уже не интересовали.

        Мы на данное решение подали апелляционную жалобу, которую судья Кисель никак не хотел передавать на рассмотрение в областной суд, оставляя ее без движения.

        В апелляционной жалобе мы привели судебную практику Верховного Суда РФ по таким же делам, где ущерб возмещен.

        Ответчик подал возражение (отзыв).

        14 сентября 2022 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шевченко С.В., Ганцевич С.В., Тращенкова С.В. своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционная инстанция сослалась на следующее: «…начисление транспортного налога в отношении автомобиля «Мерседес» с момента его изъятия у П……С.Б. до 2020 года включительно не связано с действиями СПИ ОСП или Банка, то есть начисленная и взысканная сумма данного налога не может быть отнесена к убыткам, возникшим у истицы по вине ответчиков».

       Тогда мы в интересах гражданки «П» подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск к ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо МИ ФНС №7 по Калининградской области, о признании незаконными действий по взысканию транспортного налога, понуждении возвратить незаконно списанные денежные средства по транспортному налогу (за период, когда автомобиль ей не принадлежал).

       08 декабря 2022 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла решение, которым административный иск к приставам оставила без удовлетворения.

       В ходе рассмотрения настоящего административного дела в материалах дела приставы не представили доказательств законности своих действий, тем не менее судья Дорошенко сделала вывод, что в компетенцию судебного пристава исполнителя не входит проверка законности судебных актов, основанием для удержания с должника сумм транспортного налога , в том числе и после передачи транспортного средства взыскателю 16 мая 2017 г. послужили судебные приказы мировых судей, обращенные к принудительному исполнению, доводы административного истца о прекращении у нее обязанности по уплате транспортного налога после передачи транспортного средства взыскателю в рамках исполнительного производства  правового значения для оценки законности действий судебного пристава исполнителя по их исполнению, не имеют.

        Вот такой подход: денежные средства взыскали, а то, что автомобиль ей не принадлежал, для судьи Дорошенко правового значения не имеет.

        См. копию судебного акта: Решение от 08.12.2022г.

        Мы на решение судьи Дорошенко подали апелляционную жалобу.