Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком приобретает у гражданина К.С.Н. жилье. После оплаты стоимости жилья и вселения в него гражданки М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком, гражданин К.С.Н. подает иск в суд о ничтожности сделки. Адвокат К.С.Н. в иске указывает, что сделка была совершена с недееспособным гражданином, о чем даже в подтверждение экспертное заключение приложил от 24 февраля 2010 года. 26 марта 2010 года Центральный районный суд города Калининграда в удовлетворение исковых требований выносит решение на выселение гражданки М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком на улицу. В основу данного решения судьей были положены экспертные заключения и судья оценила состояние К.С.Н. в момент подписания договора сделки как не позволяющее понимать значения своих действий и руководить ими. А подписание данного договора привело к тому, что гражданин К.С.Н. попал в положение, что ему негде было жить.

Далее гражданка М.Л.В., которая поставлена перед фактом выселения, подает иск в суд, чтобы вернуть уплаченные за квартиру деньги. Решением Центрального районного суда города Калининграда от 29 мая 2012 года с гражданина К.С.Н. в ее пользу (в пользу гражданки М.Л.В.) было взыскано 1149767 рублей в порядке возврата неосновательного обогащения.

Реально у гражданина К.С.Н. не было никакой возможности исполнить решение суда и оплатить полтора миллиона гражданке М.Л.В.. Деньги, которые он от нее получил, за полтора года он их спустил, дохода своего он не имел, а сам стал бытовым пьяницей.

От того, что решение суда от 29 мая 2012 года не исполнялось, гражданка М.Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, где просила суд произвести взаимозачет: за половину присужденной суммы - 574883,5 руб. - признать ее право и право несовершеннолетнего сына на спорную квартиру по 1/4 доли за каждым. То есть, обязать гражданина К.С.Н. вернуть деньги только за половину квартиры, при этом половину жилплощади оставить за ним, а половину за гражданкой М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком.

8 апреля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. выносит определение, которым заявление гражданки М.Л.В. оставляет без удовлетворения (см.: http://urist39.com/news.php?p=1900&c=1).

За три года с лишним гражданин К.С.Н. деньги, полученные от продажи квартиры, так и не уплатил, а гражданка М.Л.В. в связи с этим так и не съехала с квартиры из-за тог, что деньги, уплаченные ей за квартиру, не вернули.

И здесь находиться мудрый адвокат, который решил воспользоваться ситуацией. Он оформляет на себя доверенность от имени гражданина К.С.Н. и подает иск за него в суд на гражданку М.Л.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871 048, 59 рубля, якобы за аренду помещения, в котором она проживала в течении трех лет и не выселилась по решению суда.

07 ноября 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. своим решением иск адвоката К.С.Н. удовлетворила частично и взыскала с гражданки М.Л.В. в пользу К.С.Н. 516 728 рублей.

При вынесении такого решение судья Чеснокова Е.В. не учла, что гражданин К.С.Н. не вернул полученные за квартиру денежные средства даже по решению суда. Судья так же не исследовала обстоятельство, что срок исковой данности в три года пропущен истцом.

Судья Чеснокова также не учла обстоятельство, что истец К.С.Н. не отдавал отчет своим действиям, как это указано в экспертном медицинском заключении от 24.02.2010 года, на что сослался суд в своем решении от 26.03.2010 года, делая заключение о его недееспособности. Его же действиями руководил адвокат в своих возможно корыстных интересах. Почему бы не получить хороший барыш из этой сделки, тем более, что подзащитный не отдает отчет своим действиям, а суд почему-то этому подыграл.

Получается, что в 2010 году из-за хронического алкоголизма он (К.С.Н.) был психически не дееспособным, а теперь, через три года в условиях, когда не перестал употреблять, что только усугубляет положение, вдруг в этом рассмотрении стал дееспособным.

Вот Вам и двойные стандарты. На решение судьи Чесноковой подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, которая рассмотрена сегодня. О результатах сообщим позже, а пока на обозрение само решение суда и апелляционная жалоба на него (ниже по ссылкам).


Решение судьи Чесноковой от 7 ноября 2013 года:

http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E3%F0.%20%D7%E5%F1%ED%EE%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.11.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E8%20%E7%FF%20%E0%F0%E5%ED%E4%F3.pdf

Апелляционая жалоба на данное решение:

http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EB%E5%ED%E3%F0.%20%D7%E5%F1%ED%EE%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.11.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E8%20%E7%FF%20%E0%F0%E5%ED%E4%F3.pdf