Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2012 году И.В.Плешков наряду с другими кандидатами баллотировался на пост главы городского округа «Город Калининград» и для участия в выборах на должность главы представил Избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» необходимые документы, в числе которых им были предъявлены подписные листы с 1943 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом.

6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее Изберком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы. Изберком даже причину нашел, чтобы убрать конкурента в интересах действующей власти.

Основной причиной было указано то, что 130 подписей из 1943 было признано недействительными только из-за того, что в подписных листах с этими 130 подписями в адресе сборщика подписей отсутствовало наименование субъекта Российской Федерации. При этом указанные сборщиком данные полностью соответствовали отметке в паспорте о его регистрации.

По нашему исковому заявлению судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина вынесла 17 сентября 2012 года решение, которым отказала в удовлетворении нашего требования о признании решения Изберкома незаконным. Судья также признала основание отсутствия в подписных листах в адресе сборщика подписей наименование субъекта РФ достаточным основанием, чтобы признать подписные листы незаконными.

По нашим дальнейшим обращениям Конституционный Суд РФ вынес 03 июля 2014 года определение, в котором фактически указал, что адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в паспорте или свидетельстве о регистрации, и нет необходимости требовать указания в адресе сборщика подписей наименования субъекта РФ (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1).

Именно это указание Конституционного суда было новым обстоятельством, которое суд (судья Епимахина) не исследовал при вынесении своего решения от 17.09.2012 г..

Мы направили в Центральный районный суд города Калининграда подано заявление о пересмотре решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной от 17 сентября 2012 года в порядке требований главы 42 ГПК РФ по новым обстоятельствам.

17 сентября 2014 года председатель в лице судьи Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. вынес определение, которым поданное заявление оставил без движения, сославшись на то, что заявителем не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения 17 сентября 2012 г.

При ознакомлении с этим процессуальным документом судьи Котышевского невольно возникает предположение, что Котышевский, вынося законодательный акт, не читает заявление, которое он рассматривает, либо читает его невнимательно в спешке разрешения очевидно возникающих у него бытовых проблем. В заявлении отсутствуют указания О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, на которые сослался Котышевский, а имеются указания О ПЕРЕСМОТРЕ ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, что далеко не одно и то же. И обстоятельства эти НОВЫЕ в заявлении указаны достаточно отчетливо, но Котышевский их не захотел увидеть. Так проще, зачем лезть в прошлое, когда вернуться назад для исправления ошибок уже не возможно, а раз не возможно, то придется возмещать неоценимый вред. Проще включить «Тумблер».





Мы по требованию Котышевского вынуждены подать данное заявление повторно (надо же, чтобы его, в конце концов, все-таки приняли к рассмотрению)

Кроме того, мы на определение Котышевского от 07.09.2014 года подали частную жалобу в Калининградский областной суд, и направили жалобу на юридический беспредел председателя Центрального районного суда г. Калининграда судьи Котышевского.

Копии документов по делу находятся в указанных ниже разделах:

«Обращения.»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»
Далее: «2014 – Частная жалоба на определение Котышевского от 07.09.2014 г. об оставлении заявления по новым обстоятельствам без рассмотрения и жалоба на юридический беспредел.»