Золотарев Михаил Юрьевич

           

          Ситуация по купле-продаже автомобиля, в которой проглядывается, с нашей точки зрения, мошенническая схема, в результате которой из-за попустительства правоохранительных органов гражданин, приобретший автомобиль, оказался заложником данной ситуации. 

          Гражданин Т.Д.А., проживающий в Воронежской области, приобретает в 2014 году по кредитному договору в залог автомобиль БМВ Х5 (2007 года). Кредитный договор был заключен им с банком ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму более 700 тыс. руб., которую гражданин Т.Д.А. как заемщик должен был уплатить до 2022 года. 

          Гражданин Т.Д.А. сделал ход конем: кредит свой по схеме погашать не стал, банку ни копейки не заплатил, а менее, чем через два месяца, продал его другому жителю Воронежа (назовем его гражданин «Ж.В.» - житель Воронежа). Ж.В. поездил на нем чуть меньше трех месяцев и выставил на продажу. 27 сентября того же 2014 года этот автомобиль был куплен жителем Калининграда (назовем его «ЖК» - житель Калининграда). Тот же поездил на ней полгода и в марте 2015 года продал гражданке С.А., а она перепродала автомобиль через 3 месяца гражданину Ч.В.. Гражданин Ч.В. катался на ней почти два года (чуть меньше), и продал его жителю Зеленоградска в Калининградской области гражданину М.Н.В., кто и оказался в этой схеме крайним. 

          Последний договор купли продажи был оформлен между проживающим на территории Калининградской области гражданином Ч.В. (продавец) и гражданином М.Н.В. (покупатель). При продаже автомобиля был установлен факт утери ПТС автомобиля. Видимо это было сделано для сокрытия, что автомобиль находится под залогом, но данные обстоятельства не были вскрыты правоохранителями при постановке автомобиля на учет. БМВ Х5 был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, и именно этим органом добросовестному покупателю был выдан вновь оформленный ПТС. 

          Тем временем первый в этой схеме обладатель автомобиля, купивший его в залог гражданин Т.Д.А., в 2015 году подает заявление в полицию о том, что автомобиль угнан, то есть выбыл из его владения в результате противоправных действий неизвестных лиц. Сам же кредит не оплачивал, и ни копейки банку ООО КБ «АйМаниБанк» не перечислил. ООО КБ «АйМаниБанк» проходит процедуру банкротства. Его обязательства берет на себя Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, которая от ООО КБ «АйМаниБанк» и подает иск в Каширский районный суд Воронежской области. 

          Требования иска: взыскать с гражданина Т.Д.А. сумму кредита со всеми неустойками (ответчик – гражданин Т.Д.А.), и обратить взыскание на транспортное средство БМВ Х5 (2007 года), переданное банком ООО КБ «АйМаниБанк» в залог гражданину Т.Д.А.. 

          В качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечен житель Калининградской области гражданин М.Н.В., который и приобрел этот автомобиль в 2017 году. 

          15 декабря 2017 года судья Каширского районного суда Лесовик А.Ф. вынес определение, которым принял уточненные исковые требования истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и привлек ответчиком гражданина М.Н.В. и назначил дело к рассмотрению на 15 января 2017 года. 

          То есть, гражданин М.Н.В., будучи добросовестным покупателем, поставлен перед фактом утери автомобиля, за который он заплатил немалую сумму, либо вторичной оплаты суммы залога. И это не смотря на то, что автомобиль прошел законную регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 

          То есть, по нашему мнению, в данном деле имеются основания мошеннических действий определенных лиц, которых обязаны установить правоохранительные органы. Это подтверждается имеющейся информацией на сайте Агентства по страхованию вкладов, где указано, что Конкурсным управляющим планируется проведение проверки обстоятельств банкротства Банка вплоть до возбуждения уголовного дела и что 27 января 2017 года Банком России в СК России и МВД России направлено заявление о мошенничестве, хищении и растратам (подробнее: https://www.asv.org.ru/liquidation/news/483244/) 

          Исходя из этого судья Каширского районного суда Лесовик А.Ф. руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) и требованиями Верховного Суда РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству») должен был привлечь в качестве соответчика гражданина Ч.В.А., который продал автомобиль. 

          Судья Лесовик А.Ф. во исполнение этих же требований законодательства не привлек к рассмотрению дела третьими лицами ни органы полиции, куда обращался гражданин Т.Д.А., ни МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ни МРЭО ГИБДД УМВД России по Воронежской области, которые осуществляют государственную регистрацию перехода права собственности и осуществляют ограничения использования транспортными средствами. Тем более, что при приобретении автомобиля БМВ – Х5 гражданином М.Н.В., никаких ограничений при государственной регистрации транспортного средства не были. А потом оказывается он 3 года назад состоял под залогом. К тому же взявший в кредит автомобиль гражданин Т.Д.А. не исполнял обязательства по возмещению кредита, ООО КБ «АйМаниБанк» уже должен был спохватиться и подать в суд иск в течение менее года, но до самого банкротства и в ус не дует. Чего-то ждет. 

          Мы в интересах гражданина М.Н.В. подали в Каширский районный суд Воронежской области: 

          - возражение на привлечение его ответчиком; 

          - ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, права и законные интересы которых затрагиваются рассмотрением данного иска; 
          - заявление о направлении в наш адрес и адрес гражданина М.Н.В. копии поданного Банком иска и копии относящихся к делу документов, копии всех определений и судебных, протоколов судебных заседаний вынесенных и которые будет вынесены судом; 
          - перенос рассмотрения дела до получения нами документов. 

          Копии указанных заявлений и ходатайств направили в Совет судей РФ и в Квалификационную коллегию судей Воронежской области, и заявили судье Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф. ОТВОД, поскольку он не выполняет требования ГПК РФ и Постановления ВС РФ, чем себя дискредитирует. 

          Более того в адрес председателя Совета СУДЕЙ РФ и Квалификационной коллегии судей Воронежской области нами направлена жалоба на коррупционные проявления при осуществлении правосудия судьей Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф. 

          Что касается отвода, то судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф. 15 января 2018 года вынес свое определение, которым отклонил заявленный ему отвод. 

           При конфликте интересов в России отвести судью сегодня, как мы говорили об этом уже не раз, невозможно, как и добиться от такого судьи осуществления им справедливого правосудия. Каждый заявленный им отвод рассматривают те же судьи, кому заявлен отвод, и они с полным спокойствием и уверенностью в своей силе (а не в силе закона) выносят определения, которыми отклоняют заявленные им отводы, и мотивировка при этом проста: «Нет оснований». Причем такая мотивировка не зависимо от обстоятельств или представленных доказательств – нет оснований, и все. 

           Единственное, что сделал судья Лесовик А.Ф., это он следующим своим определением от 15.01.2018 г. привлек к участию всех граждан, кто участвовал в схеме купли продажи автомобиля, а вот правоохранительные органы и их представители почему-то остались в стороне. То есть они вроде как не причем. 

           А вот на жалобу в адрес председателя Совета СУДЕЙ РФ и Квалификационной коллегии судей Воронежской области мы получили ответ от председателя Квалификационной коллегии судей Воронежской области Харюткина В.В. ответ, где он указал, что он не имеет права вмешиваться в процесс. Правда сказано это несколько в иносказательной форме (приводим его ответ ниже):