Золотарев Михаил Юрьевич

«Я не забочусь проблемами, решить которые бессилен» ( сказали как-то два украинских писателя под псевданимом Уайльд Генри Лайон Олди создавая свое очередное произведение «Ойкумена»)
Так и судья Калининградского областного суда Шлейникова не стала себя утруждать лишними заботами, решив, что выше ГОЛОВЫ ей все равно не прыгнуть

13 ноября 2009 года на основании вступившего в законную силу решения суда в соответствие с п.1 ст.140 ГПК РФ был наложен арест на имущество гражданки М.И.Б. в пользу компании, в соответствии с которым был составлен исполнительный акт (далее акт № 13 – наименование условное).
Гражданка М.И.Б. обратилась с заявлением в суд в соответствие со ст. 442 ГПК РФ – подала иск на компанию об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрен целый перечень имущества, в отношении которого не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Описи и аресту подвергнуто различное имущество гражданки М.И.Б., в том числе имущество, в отношении которого заявительницей поставлен вопрос о его исключении из описи: стол деревянный (1 шт.), стулья деревянные с мягкой обивкой (8 шт.), стенка деревянная (1 шт.), шкаф деревянный (1 шт.), аудиосистема «SONY» серого цвета в комплекте 4 колонки (1 компл).
5 апреля 2010 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Смирнова Н.Ю. вынесла определение – «в удовлетворении заявления М.И.Б. отказать».
Свое решение судья Смирнова Н.Ю. обосновала следующим: «гражданкой М.И.Б. не представлены доказательства, подтверждающие, что названное имущество является единственным имуществом домашней обстановки, на которое с учетом положений ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам».
Однако, в ГПК РФ не говорится, что имущество обихода должно быть единственным и что заявитель должен предоставлять такие доказательства.
Приведем данное положение:
Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- (ч.3) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
Как видим из сказанного, достаточно того, чтобы имущество исключающееся из списка ареста было предметом обычной домашней обстановки и обихода, и заявитель должен доказывать, что эти предметы являются предметами домашней обстановки и обихода, но никак, что они являются единственными. Тогда как понятие «единственное» в соответствие с ч.1 п.1 ст.446 ГПК РФ распространяется только для жилых помещений: «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…».
Таким образом, с нашей точки зрения судьей Смирновой Н.Ю., допущена преднамеренная ошибка, когда одно положение закона использовано в контексте другого положения и не может применяться в конкретном случае. То есть, судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции могут служить основанием для суда кассационной инстанции для отмены решения суда первой инстанции (ч.4 п.1 ст.362 ГПК РФ) и такое право суду кассационной инстанции предоставлено ст.361 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующей судьи Крамаренко О.А. и судей Шевченко С.В., и Мехальчик С.А., явную ошибку суда первой инстанции не обнаружила (либо не захотела ее увидеть) и 28 июля 2010 года вынесла кассационное определение: «Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 апреля 2010 года оставить без изменения».
На данные судебные акты была направлена надзорная жалоба, однако судья Калининградского областного суда Шлейникова своим определением от 8.12.2010 года отказала в передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании надзорной инстанции. Она не нашла в судебных актах первой и кассационной инстанции нарушений. Еще бы, как же судья Шлейникова пойдет против заместителя Калининградского областного суда судьи Крамаренко О.А. Подумаешь, какое-то там имущество гражданки, не велика потеря.


(фото взято из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)

Для ознакомления приводим копию судебного акта по ссылке: http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D8%EB%E5%E9%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%208.12.2010%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.htm