Золотарев Михаил Юрьевич

        16 января 2019 года, в 11 часов 10 минут водитель автомобиля «Ниссан Навара» гражданин Т.Ф.С. двигаясь по автодороге «Калининград-Зеленоградск» в направлении г. Калининграда на 15 км 350 метров от Калининграда на закруглении дороги выбрав небезопасный режим движения вылетел на обочину и сбил справа по ходу идущую по обочине пожилую женщину.  Женщина погибла.

        Была назначена экспертиза. Не дождавшись заключения экспертизы, 15 февраля 2019 года следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области лейтенант юстиции Иванилов  Д.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что время предварительного следствия истекло.

        Только через три месяца после наезда со смертельным исходом, 17 апреля 2019 года следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району старший лейтенант юстиции С.М. Петров вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя М.Г.И. и другим своим постановлением от той же даты (17.04.2019г.) признал дочь (Г.Е.Н.) погибшей женщины потерпевшей.

        Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено не позднее трех месяцев, то есть 17 июня 2019 года, если же конечно нет продления. Но ни о продлении, ни о передаче материалов дела в суд от полиции не поступало.

        Следователи менялись как перчатки. В сентябре 2019 года обвинительное заключение было направлено в прокуратуру, но прокурор Гурьевска завернул его обратно на доработку (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 03.10.2019 г.).

        С нашей стороны была попытка осприть в суде действие следователей в порядке ст.125 УПК РФ, но 09 октября 2019 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. вынесла постановление, которым прекратила производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

        Только через год после происшествия уголовное дело было возбуждено на основании вынесенного обвинительного заключения в отношении совершившего наезд водителя. Началось  предварительное следствие, на протяжении которого водитель свою вину не признавал. Никаких извинений перед потерпевшими не принес и даже не пытался загладить своей вины. Адвокаты, работу которых он оплачивал, работали исправно, а вот потерпевшая сторона в ходе предварительного следствия так и не получила от виновного ни копейки.

        Дело в итоге было направлено в суд. Только в суде совершивший наезд обвиняемый водитель, когда уже было некуда деваться, признал свою вину и даже в качестве возмещения морального вред передал потерпевшим какую-то незначительную сумму.

        03 июня 2020 года Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., - вынес приговор, которым признал совершившего наезд водителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначил ему наказание УСЛОВНО с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Взыскал с с него в пользу потерпевших в счет компенсации материального ущерба 64250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а всего 364250 рублей. Автомобиль вернул.

        Приговор суда от 03.06.2020 г. можно посмотреть по ссылке - ИСТОЧНИК

        Прокурор Гурьевска посчитал наказание слишком суровым (3 года условно, это же срок, пусть даже за убийство) и подал на приговор суда апелляционное представление, запросив у суда апелляционной инстанции изменение приговора суда со смягчением вынесенного наказания.

        Проще говоря подавший апелляцию заместитель прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В. больше походил в данной ситуации на адвоката нежели на прокурора.

        А теперь посмотрим, на что сослался прокурор (по пунктам):

        1) Указал о том, что суд не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно этому положению суд должен указать верхний предел наказания в виде лишения свободы по обвиняемой статье (ч.3 ст.264 УК РФ) и при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств назначить наказание не превышающий двух третей максимального срока. Просил на основании этого уменьшить срок наказания.

        2) Указал, что у осужденного нет отягчающих обстоятельств, и есть смягчающие обстоятельства, которые суд даже якобы учел. В качестве смягчающих привел следующие обстоятельства:

        А) осужденный признал свою вину

        Б) нахождение у него на иждивении престарелой бабушки 1938 года рождения (опекунство),

        В) положительную характеристику,

         Г) добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

        А теперь прокомментируем ссылки прокурора по пунктам:

        По пунктам и проведем анализ.

        По п. 2) пп А) – осужденный год не признавал своей вины и избегал от потерпевших. Только тогда, когда уже выхода не было и дело дошло до суда, он уже вынужденно признал свою вину. Может ли это считаться смягчающим обстоятельством? Закон усматривает в качестве смягчающего обстоятельства признания вины с момента совершения преступления и при этом оказание содействия следствию на протяжении всего времени. Поэтом в данном случае нет никаких смягчающих по этому показателю.

        По п. 2) пп Б) – осужденный не представил суду никаких документов о том, что 1938 года рождения его бабушка находится у него на иждивении. Кроме того, у бабушки есть другие родственники, которые за ней присматривают. То есть, не было никакого опекунства, а было только заявление в Пенсионный фонд осужденного на получение вместо бабушки пенсию. В то же время сам он не работал. Наверное хотел бабушкину пенсию использовать в своих нуждах, например, на возмещение нанесенного потерпевшим вреда. Снова отпадают смягчающие обстоятельства.

        По п. 2) пп В) – суду была представлена положительная характеристика на осужденного за период его прохождения военной службы. А было это прохождение службы четыре года назад. Характеристика датирована 2016 годом. А как он характеризуется потом в течение четырех лет, особенно за последние годы – не работает и т.д.. Об этом ни слова. Представили бы еще суду школьную характеристику. Снова отпадают смягчающие обстоятельства.

        По п. 2) пп Г) – закон предусматривает в качестве смягчающих обстоятельств полное возмещение вреда до вынесения приговора. Осужденный судом водитель год не выходил с потерпевшими на контакт, и даже на стадии предварительного следствия осужденный не предпринял никаких мер для заглаживания своей вины и даже не думал об этом. Только на стадии судебного следствия принял меры к частичному заглаживанию морального вреда, который полностью так и не загладил даже к моменту вынесения приговора судом. Снова отпадают смягчающие обстоятельства.

        То есть, нет никаких смягчающих обстоятельств, о которых говорит прокурор.

        А теперь посмотрим пункт 1) в части применения или не применения судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Прокурор даже не провел никаких подсчетов, зато указал, что две трети от максимального срока наказания.

        Максимальный срок наказания по ч.3 ст.264 УК РФ составляет 5 лет. Две трети этого срока – 5 лет помножить на 2 и разделить на 3 = 3,33 лет, то есть – 3 года и 4 месяца.

        То есть суд при наличии смягчающих обстоятельств должен был по данной статье вынести приговор с осуждением на – 3 года и 4 месяца.

        А какое наказание вынес суд? Смотрим выше по тексту – суд присудил 3 года условно.

        Вот в этом и была абсурдность апелляционного представления заместителя прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В., который просил не весть что, и при этом даже не счел нужным произвести соответствующие расчеты прежде, чем просить. Просил снизить срок, приводя норму закона, согласно которой при подсчетах выходит увеличение, а не снижение.

        Звучало это как в анекдоте: суд своим приговором снизил срок осуждения с 3 лет на 3 года и 4 месяца – получи.

        Вот так у нас в Гурьевском районе работают некоторые прокуроры, которые не только примеряют образ адвоката в отношении осужденных, а еще и не понимают, что просят.

        Мы же в интересах потерпевших направили на апелляционное представление прокурора возражение, где просили условный срок поменять на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Такое апелляционное представление могло быть подано только на основании имеющегося явного конфликта интересов заместителя прокурора Гурьевского района Сафарчука Д.В. в интересах осужденного для смягчения ему приговора.

        Каков же итог рассмотрения апелляционного представления прокурора, на которое нами было подано возражение?

        03 августа 2020 года судья Калининградского областного суда Кореньков В.А. вынес апелляционное постановление, которым изменил приговор Гурьевского районного суда от 03 июня 2020 года и смягчил назначенное убившему в ДТП водителю без того мягкое наказание с «3 года условно» на «2 года 11 месяцев».

        Вывод напрашивается один: судья Калининградского областного суда Кореньков В.А. действует в тандеме с прокурорами, которые в виду, по нашему мнению, конфликта интересов пытались смягчить приговор водителю, который в результате ДТП сбил насмерть пожилую женщину.

        А сегодня, в качестве сравнения, вынесли приговор по Ефремову – 8 лет с отбыванием в заключении.

        Давайте проведем аналогию, где и в нашем случае с осуждением гражданина Т.Ф.С., и в случае с осуждением Ефремова М.О., - ДТП со смертельным исходом:

        Дело по Ефремову рассматривалось 4 месяца, а дело по Т.Ф.С. рассматривалось полтора года.

        Суд первой инстанции осудил Ефремова на 8 лет с отбыванием в заключении, а Т.Ф.С. осужден судом первой инстанции на 3 года условно.

        И надо заметить, что прокурор не требует смягчение приговора Ефремову, поскольку это дело адвоката, а в случае с Т.Ф.С. прокуроры взялись за адвокатскую деятельность.

        Вот такие аналогии.

        А люди тем временем гибнут и продолжают гибнуть на дорогах, из-за таких подходов при рассмотрении дел судьями и из-за таких адвокатских действий прокуроров. Зато у судей и прокурорских работников автомобили все круче и круче, хотя Президент РФ требует навести порядок на дорогах. Порядка так и нет. А ведь этим должны заниматься не только сотрудники ГИБДД, а вся правоохранительная система. Ее пока что нет. Вот такая проблема.

        Апелляционное постановление облсуда от 03.08.2020 г. можно посмотреть по ссылке - ИСТОЧНИК