Золотарев Михаил Юрьевич

В отношении одного из члена семьи гражданки М.Л.П. на основании решения Гвардейского районного суда от 18 августа 2008 года была сделана запись регистрации в ЕГРП (Единый государственный реестр прав) на недвижимое имущество и сделок с ним о единоличном праве собственности на жилой дом общей площадью 170,8 кв.м.

Остальные члены семьи граждане Л.Л.П., Р.Н.П., Р.Т.П. подали в конце 2011 года в суд иск к родственнице гражданке М.Л.П. и к родственнику С.А.С. об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти их отца Л.П.Т., умершего 12 февраля 1998 года. В своем исковом заявлении истцы истребовали восстановить им по делу срок для принятия наследства после смерти Л.Е.П. и признать за ними право собственности каждого на ¼ долю в праве общей собственности на земельный пай площадью 7,9 га.

В нарушение требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда судья Гвардейского районного суда Салахова Н.Р. даже не изложила содержание требований истцов и тем самым завуалировала и фактически скрыла требования восстановления истцами срок для принятия наследства. Истцы уважительность причину пропуска принятия наследства указывали на то, что им не было известно о владении умершей Л.Е.П. земельным паем площадью 7,9 га. . И данная причина пропуска была единственной.

Исходя из Обзора судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года, в котором установлено, что «Неосведомленность наследника о наличии в собственности у наследодателя имущества не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства» следует, что заявленное требование – ходатайство суду надлежало отказать. Вот судья и предприняла неправосудную деятельность по судебному разбирательство путем полного сокрытия таких обстоятельств по судебному спору, чтобы поставить разрешения дела только в пользу истцов, которые в последствии свою долю земельного участка перепродадут за бесценок нужным людям. Как говорил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита»: «Москвичей испортил квартирный вопрос», а в нашем случае – жителей Гвардейского района Калининградской области испортил земельный вопрос.

25 апреля 2012 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим решением удовлетворила исковые требования истцов Л.Л.П., Р.Н.П., Р.Т П.. То, что судья Гвардейского районного суда Салахова Н.Р. не изложила в своем решении от 25.04.2012 года содержание требований истцов, где ясно указывалась не подлежащая удовлетворению причина пропуска, стало очевидно, что действия судьи были направлены на разрешение судебного спора только в интересах истцов. Тем самым судья выразила свою косвенную и личную заинтересованность по делу и показала свой конфликт интересов по рассматриваемому гражданскому делу, а под конфликтом интересов усматривается личная заинтересованность (прямая или косвенная) (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ»).



Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р.


Не должны судьи выносить решения, выходя за границы требований процессуального закона, поэтому в интересах ответчика на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Салаховой Н.Р. от 25 апреля 2012 года нами направлена апелляционная жалоба, с содержанием которой можно ознакомиться по ссылке (ниже):

http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%E0%EB%E0%F5%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.04.2012%20%E3%EE%E4%E0%20-%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%20%ED%E0%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2025.04.2012%20%E3..htm