Золотарев Михаил Юрьевич

Конфликт между гражданином и администрацией возник на почве того, что администрация Гурьевского района Калининградской области отказала гражданке Т.М.Б. в предоставлении земельного участка в собственность (см.: http://urist39.com/news.php?p=2048&c=1). Мы в интересах гражданки Т.М.Б. направили исковое заявление в суд о понуждении.

Решением Гурьевского районного суда от 06 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования гражданки Т.М.Б. были удовлетворены в полном объеме: отказ администрации Гурьевского муниципального района в передаче в собственность гражданке Т.М.Б. земельного участка для ведения садоводства был признан незаконным, на администрацию Гурьевского муниципального района была возложена обязанность передать в собственность бесплатно Т.М.Б., находящийся в ее законном пользовании, земельный участок в границах землеотвода садоводческого товарищества «Заря» (см.: http://urist39.com/news.php?p=2103&c=1).

10 октября 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области было удовлетворено заявление Т.М.Б. о вынесении дополнительного решения в части взыскания с администрации Гурьевского муниципального района в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В процессе рассмотрения заявления на незаконные действия администрации гражданка Т.М.Б. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Мы в ее интересах подали в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 8 500 рублей. К заявлению приложили квитанции об оплате соответствующих услуг.

5 ноября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла определение, которым взыскала с администрации Гурьевского муниципального района судебные издержки на оплату услуг представителя, но при этом уменьшила заявленную часть судебных расходов.

В соответствии с указанием Конституционного суда РФ: «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Противоположная сторона не заявляла никаких возражений на возмещение соответствующих расходов. В судебном заседании вообще не было никого, когда судья рассматривала данное заявление и выносила свое незаконное определение. Видимо для судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. Конституционный суд вообще не указ. Она привыкла нарушать закон (см.: http://urist39.com/news.php?p=2076&c=1) и за это не нести никакой ответственности из-за лояльного председателя данного районного суда Титова.


С копией данного определения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%E0%20%CA%F3%ED%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2005.11.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf