Золотарев Михаил Юрьевич

«… Тем судьям, кому какие‑либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса судейской этики, стоит, конечно, поискать другое место применения своих знаний и сил».

Президент РФ Путин В.В.  на семинаре-совещании председателей судов РФ 16 февраля 2016 года

        Гражданин Т.Е.В., проживающий в Калининградской области, купил у гражданки М.А.О. автомобиль в городе Санкт-Петербург. Продавец М.А.О., унаследовавшая автомобиль от умершего супруга, в договоре купли-продажи указала, что автомобиль «чист» и в противном случае берет на себя полную ответственность. В ГИБДД Петербурга при проверке также подтвердили, что все в порядке. Несколько позже, после покупки, когда покупатель Т.Е.В. приехал на автомобиле в Калининград и изъявил желание перерегистрировать автомобиль на себя, выяснилось, что автомобиль находится под арестом по исполнительному производству, которое было возбуждено два года назад по долгам усопшего, когда последний на то время был жив.

        После долгих лет отстаивания прав покупателя авто гражданина Т.Е.В. в судах удалось добиться признать договор купли-продажи не состоятельным и суд взыскал с продавца М.А.О. в пользу Т.Е.В. стоимость автомобиля, только вот полную стоимость автомобиля до сих пор ответчица так и не вернула. Гражданка М.А.О. к тому же сама когда-то работала приставом в одном из районов Петербурга, а некоторые судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга а нарушение прав гражданина Т.Е.В. (покупателя-калининградца) делали все, чтобы приставы за свое бездействие (не пытались взыскать долг с гражданки М.А.О.) и незаконные действия (не прекращали исполнительное производство в отношении усопшего) не понесли никакой ответственности.

        Об этом мы говорили ранее:  Новость от 11.11.2022г.

        А теперь о нарушениях судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга Гринь.

        Оспаривалось бездействие (действие) судебных приставов исполнителей в порядке административного иска.

        После добровольного исполнения требований административного иска приставами мы подали в суд заявление о том, что гражданин Т.Е.В. не поддерживает свои исковые требования, так как административным ответчиком добровольного удовлетворил его исковые требования после предъявления административного искового заявления.

        Судья Гринь должен был в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ вынести определение о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что административный истец не поддерживает свои требования ввиду исполнения их ответчиком добровольно.

        А теперь обратите внимание на формулировку определения суда под председательством судьи Гринь.

        15 марта 2023 года судья Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга Гринь О.А. вынес определение, которым (внимание):

        – принял отказ от административного иска гражданина Т.Е.В. об оспаривании действий приставов и прекратил производство по делу в связи с отказом.

        – определил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Отказа от иска не было, а судья Гринь взял и переформулировал все на свой лад. И как можно принять ОТКАЗ, если его не было?

        В связи с «не поддержанием заявленных требований» и в связи с «отказом от иска» две разные правовые позиции. В первом случае у оспаривающего остается право на возмещение  судебных расходов и возможность снова обратиться с иском административным к этому же ответчику, а во втором случае – он такого права лишен.

        29 июня 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., ОТМЕНИЛА данное определение судьи Гринь от 15.03.2023 и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе.

        См. об этом: Новость от 20.08.2023г.

        Судья апелляционной инстанции отметила, что «само по себе не поддерживание административным истцом своих требований не свидетельствует об отказе от заявленных требований и не может служить основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

        По этому же делу в интересах гражданина Т.Е.В. мы подали в тот же суд административный иск об оспаривании старшего судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района в связи с многочисленными конфликтами интересов с гражданкой М.А.О. (продавцом и бывшим работником ОСП). И снова данный административный иск попал на рассмотрение судьей Гринь О.А., который по априори не должен был рассматривать этот административный иск, поскольку он уже участвовал в этом деле в качестве судьи и его определение уже было отменено. То есть, он должен был заявить самоотвод, но нет – последовало далее его незаконное постановление в интересах тех самых приставов.

        20 сентября 2023 года судья Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга Гринь О.А. вынес решение, которым ОТКАЗАЛ в удовлетворении административного иска гражданина Т.Е.В. об оспаривании действий и решений исполняющего обязанности старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Еремеевой Н.Ф.

        Мы на данное решение направили в Санкт-Петербургский городской суд апелляционную жалобу.