Золотарев Михаил Юрьевич

        В Федеральных судах Калининграда и Санкт-Петербурга рассматривалось дело по признанию сделки после покупки автомобиля не действительной и по оспариванию бездействия судебных приставов.

        Напомним, гражданин Т.Е.В., проживающий в Калининградской области, купил у гражданки М.А.О. автомобиль в городе Санкт-Петербург. Ничего не предвещало: продавец М.А.О., унаследовавшая автомобиль от умершего супруга, в договоре купли-продажи указала, что автомобиль «чист» и в противном случае берет на себя полную ответственность. В ГИБДД при проверке также подтвердили, что все в порядке. Несколько позже, после покупки, когда покупатель Т.Е.В. приехал на автомобиле в Калининград и заявил желание перерегистрировать автомобиль на себя, выяснилось, что автомобиль находится под арестом по исполнительному производству, которое было возбуждено два года назад по долгам усопшего, когда последний на то время был жив.

        То есть, муж (усопший) гражданки М.А.О. (продавца) умер, а по нему годами ведется исполнительное производство и не прекращается.

        Все это затрагивало интересы гражданина Т.Е.В., который не мог зарегистрировать купивший автомобиль на себя.

        Мы в его интересах подали 4 января 2022 года в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург заявление о прекращении данного исполнительного производства в отношении усопшего (прекращение исполнительного производства после смерти гражданина предусмотрено законом).

        Далее происходит следующее.

        17 января 2022 года судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Лукина А.В. выносит определение, которым отказывает гражданину Т.Е.В. в принятии заявления о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к усопшему М.С.В. о взыскании задолженности.

        Но об этом определении, ни мы, ни гражданин Т.Е.В. не знаем, поскольку судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Лукина А.В. скрывает, а направляет она его нам, судя по обстоятельствам получения его копии нами, только через три месяца. Получили мы его только в апреле 2022 года, а на сайте суда тем временем никакой информации по этому поводу.

        Создавалось такое впечатление, что суд действовал в интересах гражданки М.А.О., которая работала сама в отделении судебных приставов того же района и прокрутила сделку и незаконно с нарушениями избавилась от автомобиля путем его продажи. То есть, по нашему мнению, коррупционная связь – вот основной мотив такого определения.

        Мотивировка определения судьи Лукиной А.В. от 17.01.2022 г. была следующей: «… из содержания заявления Т.Е.В. усматривается, что им оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу,  касающиеся наложения ареста на автомобиль марки CitroenС4, которые подлежат рассмотрению в самостоятельном административном судопроизводстве, кроме того, указанный автомобиль предметом спора по настоящему делу не являлся».

        Выводы судьи Лукиной А.В. не соответствуют действительности. Мы в данном случае не оспаривали незаконные действия приставов в административном порядке (и не оспариваем), а просили в заявлении просто прекратить исполнительное производство на законных основаниях (в связи со смертью) и привели все обстоятельства такого заявления.

        До настоящего времени наложенный приставом запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля действуют, и гражданин Т.Е.В., как собственник спорного автомобиля, не может реализовать свое право собственности. К тому же апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 года исковые требования Т.Е.В. к гражданке М.А.О. удовлетворены (суд признал недействительной сделку по заключению договора купли-продажи данного автомобиля).

        Гражданин Т.Е.В. в связи с не прекращением исполнительного производства по данному делу от 17.05.2018 г. несет убытки, что дает ему все основания обратиться в суд с данным заявлением. А вот судья Лукина считает, что нашей стороне надлежит обратиться в суд с административным исковым заявлением в отношении наложения ареста на автомобиль.

        Мы на определение судьи Лукиной А.В. от 17.01.2022 года подали апелляционную жалобу, в которой указали восстановить пропущенный нами по вине судьи Лукиной А.В.  процессуальный срок подачи такой апелляционной жалобы.