Золотарев Михаил Юрьевич

Сегодня в судебной практике Центрального районного суда города Калининграда (и не только) сложилась такая ситуация, что судьи своими определениями оставляют без движения либо без рассмотрения жалобы граждан, когда им заблагорассудится. Причем трактуют закон и подзаконные акты при вынесении такого рода определений так, что уши заворачиваются. Особо этим отличается судья Епимахина, которая, при оспаривании вынесенных ей же решений и определений, заявления по новым обстоятельствам и частные жалобы на ее определения оставляет без движения. Ищет для этого любую причину.

Так 6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее избирком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы.

Суд подержал такое решение избиркома, вынесенное в интересах действующей власти, которая таким образом убирает конкурентов. Решение выносила судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина - 17 сентября 2012 года.

Наше оспаривание незаконных действий изберкома дошло до Конституционного Суда РФ, который вынес по данному делу определение. Из определения Конституционного Суда РФ вытекали новые обстоятельства о том, что судья Епимахина не правильно обосновала свое решение, которое выносила 17.09.2012 г. (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1).

Мы подали заявление в суд по новым обстоятельствам, но председатель суда Котышевский своим определением от 17 сентября 2014 года оставил данное заявление без движения (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2678&c=1).

На незаконное определение Котышевского мы подали частную жалобу, но судья Епимахина своим определением от 08 октября 2014 года оставила ее без движения, определив, что якобы сроки подачи жалобы нарушены, хотя заявление и было подано в законом установленные сроки (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2696&c=1).

Мы на определение судьи Епимахиной, вынесенное ей 08.10.2014 года, подали частную жалобу. И снова судья Епимахина своим новым определением от 22 октября 2014 года оставила ее без движения.





Мотивировка не поддается никакой критике. Судья Епимахина указала, что в частной жалобе указаны лица (президент США, председатель квалификационной коллегии судей), кем дополнительно была направлена эта жалоба, и что они не должны быть в частной жалобе, поскольку не являются стороной или третьими лицами в процессе. Необходимо отметить, что законом такие ограничения в заявлениях и жалобах не установлены, и что судья Епимахина выворачивает закон наизнанку.

Второй причиной оставления частной жалобы без движения судья Епиамхина указала, что в частной жалобе якобы допущены оскорбительные слова в ее адрес (в адрес судьи Епимахиной). Так это не оскорбление, а критика, поскольку все то, что там написано, это правда, и нет никаких нецензурных выражений, оскорбляющих личность. Критика она тоже колит глаза… так для этого нарушать закон не надо, - устроила здесь ставки на скачки.

В частной жалобе, которую судья Епимахина оставила без движения, самым критичным высказыванием, за что Епимахина и оставила ее без движения, было высказывание о том, что на судью Епимахину жаловаться в квалификационную коллегию судей бесполезно, поскольку она является дочерью первого председателя Квалификационной коллегии судей Калининградской области, и было высказано мнение о том, что ее председатель областного суда Фалеев в обиду не даст только из-за того, что ее мама, как бывший председатель ККС «слишком много» знает (носитель компромата, так сказать).

На определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной от 22 октября 2014 года мы направили частную жалобу.


Копию данной жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2014 – Частная жалоба на определение судьи Епимахиной от 22.10.2014 г., которым она частную на определение от 08.10.2014 г. оставила без движения.»