Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданин «Н» (в последующем разыскиваемый «С») в погашение долга попросил сожительницу (гражданку «А») перевести гражданину «Р» денежные средства, на что гражданка «А»  согласилась, и погасила за него долг. Потом гражданин «Н» практически прекратил отношения с гражданкой «А», сбежал от нее – а о погашенном за него долге, деньги за погашение которого он так и не вернул ей, гражданка «А», забудь. Гражданка же «А», не зная как вернуть деньги, обратилась в суд с иском к гражданину «Р», мол, возвращай обратно переведенные мною деньги.

        Иск рассматривался в Московском районном суде города Калининграда. Сначала на имущество гражданина «Р» наложили арест, но потом суд оставил требования гражданки «А» без удовлетворения, а именно.

        16 апреля 2024 года Московский районный суд города Калининграда своим определением по ходатайству гражданки «А» наложил на имущество гражданина «Р» обеспечительные меры.

        29 октября 2024 года судья Московского районного суда города Калининграда Маркелова А.А. вынесла решение, которым иск гражданки «А» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставила без удовлетворения.

        Гражданка «А» подала на это решение апелляционную жалобу, мы в интересах гражданина «Р», соответственно, подали возражение.

        См. об этом: Новость от 20.12.2024г.

        Далее события развиваются так.

        29 января 2025 года судьи Калининградского областного суда Калининградской области Алферова, Старикова и Марина вынесли апелляционное определение, которым решение суда от 29.10.2024 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу гражданки «А» без удовлетворения. Нами было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер с гражданина «Р», однако областной суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

        Важный момент – иск гражданки «А» к гражданину «Р» не удовлетворен, РЕШЕНИЕ СОСТОЯЛОСЬ в судах двух инстанций.

        Мы подаем иск о снятии обеспечительных мер в Московский районный суд.

        19 февраля 2024 года судья Дорошевич оставляет данный иск без движения, потому что не уплачена госпошлина.

        04 марта 2025 года судья Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. (Наталья Владимировна) вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований отменила меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество гражданина «Р», принятые определением судьи Московского районного суда гор. Калининграда от 16 апреля 2024 года.

        Тем временем гражданка «А» подает иск и тут же рождается новое постановление суда в ее интересах, а вот постановление это от нас скрывают, а именно.

        11 марта 2025 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. своим определением в целях обеспечения иска наложила арест (по новой) на имущество гражданина «Р».

        Есть вступившее в законную силу решение суда, которым иск гражданки «А» с требованиями к гражданину «Р» не удовлетворен в двух инстанциях, сняты обеспечительные меры в продолжение этого другим решением суда, так нет же, судья Дорошевич не только принимает такой же иск к тем же ответчикам по тем же основаниям, а еще и повторно накладывает арест, что не позволительно согласно действующему у нас закону.

        Мало того, что судья Дорошевич, не изучая материалы дела досконально, сыграла в интересах гражданки «А», а еще и данное определение из суда нам не направили, как представителям гражданина «Р», чтобы его невозможно было обжаловать ввиду пропуска процессуального срока его обжалования.

        Конфликт интересов!!!

        Каково же продолжение событий?

        А продолжение следующее: не смотря на имеющееся и вступившее в силу решение суда, в противодействие существующему закону судья Дорошевич взяла и удовлетворила требования иска гражданки «А», а именно:

        25 июня 2025 года судья Московского районного суда г. Калининграда судья Дорошевич Ю.Б., вынесла решение, которым в частичное удовлетворение иска гражданки «А» взыскала с гражданина «Р» в пользу гражданки «А» неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 089,56 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878 рублей, а всего 577 967,56 рублей.

        Судья Дорошевич вообще не должна была принимать этот иск к рассмотрению, поскольку есть уже решение суда, вступившее в законную силу, а она еще и удовлетворяет этот иск.

        Более того, судья Дороошевич при рассмотрении этого иска в судебном заседании установила факт долговых обязательств гражданина «Н» (гражданина НАТАРОВА – а в последующем СЛАВНИКОВА А.А., взял другую фамилию – беглец) перед гражданином «Р», но при этом взыскала денежные средства в пользу истца гражданки «А», которая перевела деньги за гражданина «Н» в счет погашения его долга.

        Здесь просто идет изъятие судьей Дорошевич, причем в судебном порядке, денежных средств у гражданина «Р», которые являлись возвратом ему долга по договору поручения между Натаровым - Славниковым А.А. и истицей – гражданкой «А», а при этом еще и зарабатывание дополнительного дохода под предлогом якобы пользования чужими деньгами. Даже деньги в банк класть не нужно – когда такое правосудие!

        А теперь несколько слов о самом гражданине «Н» под ныне действующей фамилией Славников А.А.. Он у нас находится в федеральном розыске, а в Германии находится под арестом в тюрьме ФРГ.

        Между прочим, данная информация имеется на сайте Министерства внутренних дел РФ (приводим скриншоты с этого сайта по данному поводу).

        Данный судебный прецедент может породить серию незаконных действий в отношении граждан, которым возвращают долги, и в частности, когда это лица, находящиеся в федеральном розыске. Поэтому наша сторона вынуждена будет передать данный судебных акт в правоохранительные органы на федеральном уровне.

        А пока же, на решение судьи Дорошевич мы направили апелляционную жалобу в областной суд.