Золотарев Михаил Юрьевич

       Ситуацию о том, как сотрудники МВД и ФСБ выживают индивидуальных предпринимателей на анклавной территории российского государства Калининградской области мы описали еще в августе прошлого года (см. об этом: https://urist39.com/news/main/Sotrudniki-MVD-i-FSB-vyzhivayut-individualnyh-predprinimatelej-na-anklavnoj-territorii ). А несколькими месяцами описали факты о том, что прокуратура закрывает глаза на эти нарушения и даже по жалобам граждан мер не принимает (см. об этом: https://urist39.com/news/main/Prokuratura-ne-vidit-kak-policiya-zanimaetsya-ekspropriaciej-sobstvennosti-predprinimatelej-i-grazhdan ). 

       Далее последовало изъятие имущества у предпринимателя по штрафам, которые им был и оплачены, а судьи Ленинградского районного суда сделали все, чтобы нарушившие закон приставы не понесли ответственность (подробнее об этом: https://urist39.com/news/judgment/Sudi-oblastnogo-suda-Kostikov-S.I.-Bystrova-M.A.-Shubin-D.V.-ne-razobralis.?page=13&section= ). 

       От изъятия имущества перешли к аресту земель, где находились объекты предпринимательской деятельности (см. об этом: https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Leningradskogo-rajonnogo-suda-Kaliningrada-Podushkin-v-svoem-amplua.?page=13&section= ). В данной ситуации сторону сотрудников силовых структур, которые нарушали права предпринимателя, встали судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. и судья Ленинградского районного суда Калининграда Подушкин О.В.. 

       На этом изъятие имущества предпринимателя не ограничилось, причем исполнительные производства шли по уже исполненным по факту обстоятельствам. 

Так еще 22 сентября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым в удовлетворение исковых требований М.А.В. истребовала автомобиль - грузовой тягач и прекратила право собственности предпринимателя Р.В.П. на данный автомобиль. 

       13 декабря 2016 года на основании исполнительного листа от 16.11.2016 года выданный Ленинградским районным судом г.Калининграда судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В. возбудила исполнительное производство. 

       Из информации официального сайта приставов мы узнали, что данное исполнительное производство не завершено и направили обращение в УФССП Калининградской области откуда получили ответ за исходящим от 05.12.2017 года.  В ответе проинформировали, что исполнительное производство неимущественного характера от 13.12.2016 г. возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 008436259 от 16.11.2016 г. и ведется. То есть – не прекращено. 

       По факту же автомобиль судебными приставами уже был изъят в пользу истца, само исполнительное производство принудительно исполнено, а автомобиль уже выставлен на продажу. 

       Мы обратились в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда от 22.09.2016 года, на что 12 января 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым отказала в разъяснении, мотивировав отказ тем, что данное решение суда исполнено. 

       В случае приведения решения суда к исполнению исполнительное производство должно прекращаться постановлением судебного-пристава исполнителя, как того требует закон. А в данном конкретном случае судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В. должна была вынести постановление и прекратить производство, чего она не сделала. Исполнительное производство велось. Перед предпринимателем нависла угроза, что с него будет взыскан штраф за неисполнение решения суда ввиду того, что исполнительное производство по данному делу не завершено, как это уже было при оплате им штрафа за нарушение ПДД. Штрафы тогда предпринимателем были оплачены, причем своевременно, а исполнительное производство велось, из-за чего ему еще и начислили пеню, а потом еще и изъяли личное имущество в качестве, видите ли, погашения якобы неоплаченных штрафов и образовавшегося из-за начисления пени долга. Причем стоимость изъятого имущества превышала в разы размер формально образовавшегося долга. 

       Мы подали в интересах предпринимателя административный иск об оспаривании действий пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, связанного с не прекращением исполнительного производство по уже изъятому автомобилю. 

17 января 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла определение, которым данное административное исковое заявление оставила без движения. Мотивировала свое определение тем, что якобы отсутствуют сведения о том, в чем состоит оспариваемое бездействие должностного лица и каким образом нарушены права, свободы и законные интересы предпринимателя Р.В.П., созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Мы в требованиях административного иска конкретно указали, что БЕЗДЕЙСТВИЕ ПРИСТАВА СОСТОИТ в НЕОКОНЧАНИИ ИМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВАНИИ ФАКТИЧЕСКОГО ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ, и что в связи с этим нависла угроза начисления нового штрафа, но судья Дорошенко О.Л. не разобралась и требует ей еще раз разъяснить данные обстоятельства, как будто она и сама не видит изложенные наши требования и доводы в их обоснование. 

       Создавая искусственное препятствие по доступу к правосудию предпринимателю, чьи права нарушены системой, судья Дорошенко так и не смогла должным образом изучить поданный им административный иск. 

       В том случае, когда судья не смогла полностью разобраться в предмете и основаниях административного искового заявления, то у нее имеются все полномочия предоставленные главой 13 КАС РФ «Подготовка административного дела к судебному разбирательству», разобраться в нем при подготовке дела к рассмотрению. Но судья Дорошенко не воспользовалась предоставленным ей правом процессуального законодательства, а приняла противоположные меры, направленные на отказ предпринимателю в возможности защиты своих законных прав и интересов предоставленными законом государства Российского. 

       Пришлось уточнять требования и снова подавать иск на бездействие приставов. 

       Пока судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко принимала уточненное исковое заявление, судебные приставы наконец-то прекращают исполнительное производство своим постановлением от 26 февраля 2018 года. Наверное, получили информацию от судьи, что на их действие подан иск, и что пора «завязывать». Целый год велось исполнительное производство после приведения его к исполнению. И только, когда судом был принят иск об оспаривании бездействия приставов, они вдруг зашевелились. 

       И саму умопомрачающий факт в том, что судебный пристав нарисовал свое постановление об окончании в тот же день, когда состоялось судебное заседание по данному административному иску, поданному на это бездействие приставов. То есть, получалось, что судья Дорошенко с нетерпением ждала, пока приставы вынесут постановление, чтобы прекратили свое бездействие к тому времени, когда начнется судебный процесс по их бездействию. 

       И все шло по плану судьи Дорошенко, который, по нашему предположению был выстроен так, чтобы не было признано бездействие приставов и чтобы в последующем не было взыскано из-за их бездействия с государственного бюджета. 

       В судебном заседании 26 февраля 2018 года мы узнали, что судебный пристав постановлением от 26 февраля 2018 года прекратил исполнительное производство в связи с его исполнением. Нам пришлось частично отказаться от своих требований: отказались в части обязать приставов прекратить исполнительное производство по уже исполненному 1 год назад решению суда, но оставили требование признать бездействие приставов, которые не могли прекратить исполнительное производство, НЕЗАКОННЫМИ.

        Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко своим определением от 26.02.2018 г. своим определением приняла отказ и удовлетворила его, и своим другим решением от 26.02.2018 г. в части признания бездействия приставов, отказала в удовлетворении требования признать бездействие приставов незаконным.

        Мотивировка судьи Дорошенко была уникальной с позиции адвокатского шага в защиту нарушающих права граждан приставов: «суд принимает во внимание, что юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Суду не представлено доказательств того, что наличие возбужденного в ОСП Ленинградского района Калининграда исполнительного производства (и не прекращение его - от.авт.) повлекло для последнего какие либо негативные последствия». 

       То есть, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. установила своим решением, что нарушение закона и нарушение законных прав граждан судебными приставами исполнителями не является нарушением, если они не повлекли последствия.

А судебные затраты, которые последовали для гражданина в результате такого бездействия приставов, временные затраты – это для Дорошенко не в счет.