Золотарев Михаил Юрьевич

В одном из многоквартирных домов, расположенных в городе Черняховске, при проведении в июле 2014 года капитального ремонта фирма ООО «Ремонт Строй Трест» сняла с дома кровлю крыши для замены ее на новую. В дальнейшем рабочие ООО «Ремонт Строй Трест» не закрыли оголенные стропила кровли и после каждого дождя верхние квартиры стало заливать. Одной из квартир была квартира гражданки П.В.М., которая впоследствии обратилась в управляющую компанию, чтобы те составили акт.

Составили, после второго обращения, но только вот причину залива квартиры так и не указали. Наверное, была дана команда «закрыть глаза» на все нарушения подрядчика.

Об этом мы подробно публиковали в рубрике: «И снова заявление в суд о возмещении причиненного ремонтной организацией ЖКХ вреда» от 15.10.2014 г. (см.: http://urist39.com/news.php?p=2688&c=1)

Два месяца дом стоял без кровли крыши, и квартиру ее заливало трижды: 13 июля 2014 года, 11 августа 2014 года и 15 августа 2014 года.

Для оценки нанесенного ей ущерба заливом квартиры водой гражданка П.В.М. обратилась в ООО «Комиссар плюс», эксперт-оценщик ООО «Комиссар плюс» выдал Отчет, где указал нанесенный материальный ущерб в размере 104 421 рублей. После этого гражданка П.В.М. подала иск в суд.

Принявшая на рассмотрение иск судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., вместо того, чтобы рассмотреть иск в законом установленные два месяца, организовала в интересах ООО «Ремонт Строй Трест» настоящую волокиту. Иск поступил в суд 20 октября 2014 г., принят к рассмотрению 23 октября 2014 г., и после нескольких отложений и возобновления судебное заседание назначено на 23 января 2015 года, то есть на сегодня (3 месяца). Из-за открытого нарушения и игнорирования нарушенных прав истцов судьей Лялякиной, мы отказались присутствовать в судебном заседании.

Судья Люлякина не только организовала волокиту в интересах коммерческой организации ООО «Ремонт Строй Трест», но и приняла от представителя этой компании ходатайство о проведении независимой экспертизы.





О какой экспертизе может идти речь, когда после факта залива прошло полгода, а истица, чтобы не сидеть полгода в залитой грязной квартире сделала ремонт за свой счет, а до проведения ремонта провела экспертизу и оплатила ее и представила все материалы.

Более того, гражданка П.В.М. об установлении факта залива квартиры дважды обращалась к ООО Управляющей компании «Черняховское домоуправление» (директор Борзенко Борис Иванович), которая была заказчиком данных работ. Обращения были направлены 14 июля 2014 года и 12 августа 2014 года. Сотрудниками управляющей компании дважды (16 июля и 19 августа 2014 года) составляли акты обследования и фиксировались последствия залива квартиры. При составлении этих актов должны были присутствовать представители подрядчика - ООО «Регион Строй Трест», как того требует закон, но не присутствовали даже по приглашению (полномочным представителем является: инженер ПТО Махов А.А. приказ № 0407). Им было наплевать на все последствия, пока пострадавшие граждане не обратились в суд.

А вот, когда граждане обратились в суд, они после проведенных всеми оценок вдруг заявляют через полгода, что им нужна независимая экспертиза, и ведь суд идет у них на поводу, удовлетворив ходатайство на проведение экспертизы по ущербу, нанесенному в июле и в августе 2014 года, в период с 5 декабря 2014 года по 13 января 2015 года, когда все последствия аварии жильцами уже устранены.

Жильцы в квартиру их не пустили. Хватит, сколько можно издеваться и наносить ущерб имуществу. Пусть проводят экспертизу не в квартире, где нанесенный ущерб уже восстановлен самими жильцами, а пусть проводят экспертизу по проверке следующих обстоятельств: были ли осадки в те дни, есть документы уже проведенной экспертной оценки, куплены ли материалы на устранение нанесенного ущерба и какова их стоимость.

А вот судья Лялякина удовлетворяя ходатайство подрядчика и ответчика назначает якобы независимую экспертизу. Наверное, вновь хочет, чтобы в квартире пострадавших ходили лица, имеющие свое личную заинтересованность в интересах администрации города Черняховска.

Надо заметить, что независимой экспертизой судья назначила ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперты ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по данному делу не являются НЕЗАВИСИМЫМИ экспертами хотя бы по следующим обстоятельствам:

1). Руководит данным учреждением гражданка Иванова, в областном суде есть судья Иванова, которая за короткий срок стала судьей областного суда. А если они родственники, ТО КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ.

2) В нашей практике защиты прав граждан имеется отрицательный опыт работы вышеуказанной лаборатории:

а). По делу гражданина В.С.С. в Калининградском гарнизоном военном суде была назначена экспертиза. Экспертами выступали представители этой организации. Они должны были установить владельца подписей в документах, но не смогли сделать это, потому как установление истины было не на руку истца, которым выступало Министерство обороны РФ.

б). Следующие дело – это экспертиза по пылесосу Кирби, где юристом выступал член семьи судьи областного суда. То же не смогли ответить на вопросы и установит истину, поскольку истина была не наруку торгующей пылесосами коммерческой организации.

в). И последнее дело – это экспертное заключение, выданное по уголовному делу в отношении известного предпринимателя Плешкова И.В.. Там, по нашему бесспорному убеждению, экспертом проводились действия, попадающие под уголовную ответственность, и тому доказательства результаты экспертизы, сделанные одними из лучших экспертов России, которые имеют зарубежные награды и являются экспертами самых громких уголовных дел в Росийской Федерации. В данном деле заинтересованным лицом выступал гражданин Дудин (ныне владеющий Бизнес Центром в Калининграде), экономический партнер главы города Черняховска.


По данному же делу, по заливу квартиры гражданки П.В.М., на ходатайство о назначении «независимой» экспертизы мы подали возражение.
Копию данного возражения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2015 - Возражение в суд об отказе в ходатайстве проведения экспертизы по заливу квартиры, где она уже проведена.»