Золотарев Михаил Юрьевич

Военнослужащая В.Л.В еще в 2011 году получила от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» квартиру по улице Осенней города Калининграда и оформила договор по социальному найму, который был подписан сторонами 24 ноября 2011 года. Поскольку В.Л.В. ранее в приватизации не участвовала, она изъявила в желание приватизировать полученную ей квартиру с указанием на оплату излишествующей площади за свой счет. На обращение военнослужащей В.Л.В., поданное ей в 2012 года, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что сей орган не уполномочен решать данные вопросы.

Тогда последовало обращение в суд. Иск к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» о понуждении к заключению договора приватизации данного жилого помещения был направлен в Центральный районный суд города Калининграда.

6 марта 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения.

В своем определении судья Ченцова Л.В. отметила: «В исковом заявлении В.Л.В. следует указать, какими действиями ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» нарушило ее права, чем это подтверждается, поскольку к иску приложен письменный отказ лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, непосредственно нарушившего, по мнению истца, его законное право на приватизацию жилого помещения» .



Судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова


Такой подход судопроизводства судьи Ченцовой был явным нарушением кодекса судейской этики, поскольку нарушение прав были ясны – отказ в приватизации квартиры. Но судье Ченцовой понадобилось еще более точнее определить, в чем же нарушение прав заявительницы.

В судебном заседании мы не присутствовали, а определение от 06.03.2013 г. нами было получено только 30 марта 2013 года, из-за чего у нас не было возможности ни устранить своевременно недостатки, чтобы удовлетворить необузданное желание судьи Ченцовой, ни своевременно обжаловать его в законом установленные сроки.

Более того, определение об оставлении искового заявления без движения, вынесенное 6 марта 2013 года, мы получили только 30 марта 2013 года, а 1 апреля 2013 года председатель Центрального районного суда Титов по этому же иску выносит определение о возвращении искового заявления без рассмотрения из-за того, что якобы недостатки, указанные определением судьи Ченцовой от 6 марта 2013 года, не устранены своевременно.

На определение судьи Ченцовой от 06.03.2013 г., которым она иск оставила без движения, а также на определение председателя суда Титова от 01.04.2013 г., которым исковое заявление возвращено без рассмотрения, мы направили частные жалобы в Калининградский областной суд, как полагается через Центральный районный суд.

С рассмотрением этой частной жалобы целая эпопея. Судья Ченцова и вовсе заявила, что нам откажут в удовлетворении частной жалобы на ее определение от 06.03.2013 г.. Становятся после этого понятным, почему портреты председателя Калининградского областного суда Фалеева и Президента РФ Путина, висят в кабинете судьи Ченцовой, напоминая Северную Корею и несменяемую династию семейства Ким Ирченов в Северной Корее. Но портреты несменяемого Президента РФ и не сменяемого председателя Калининградского областного суда и ПРАВО, в его научном понимании, это немного разные вещи. Видимо судья Ченцова этого не понимает или не хочет понимать.

25 июня 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Уосис И.А. и Шевченко С.В. вынесли два апелляционных определения, которыми отменили и определение судьи Ченцовой от 06.03.2013 г. об оставлении без движения, и определение председателя суда Титова от 01.04.2013 г. о возвращении иска без рассмотрения.





В общем областной суд своими определениями указал, что ни судья Ченцова, ни председатель суда Титов не правы, и обязал принять исковое заявление к рассмотрению.

Что происходит дальше?

А дальше вот что происходит. Судья Ченцова принимает исковое заявление к рассмотрению и назначает предварительное судебное заседание, а само исковое заявление зарегистрировано поданным не в начале марта 2013 года, как это было на самом деле, а как принятое к производству 8 июля 2013 года.

Возникает вопрос: куда делись 3 месяца? Иск был подан 3 месяца назад. Судья Ченцова просто их заныкала.

По данному делу мы направили заявление о рассмотрении дела без участия нашей стороны, поскольку нет никакой веры в то, что судья Ченцова сможет рассмотреть иск в соответствии с законодательством РФ без коррупционной составляющей; подали заявление об отводе судьи Ченцовой; и направили заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичное исковое заявление уже рассматривается судьей этого же районного суда Серищевой.

Жалобы и заявления направлены Председателю совета судей РФ, Председателю Калининградского областного суда и Председателю Центрального районного суда г. Калининграда.

С копиями апелляционных определений Калининградского областного суда от 25.06.2013 года, которыми отменены определение судьи Ченцовой от 06.03.2013 г. об оставлении иска без движения, и определение председателя суда Титова от 01.04.2013 г. о возвращении иска без рассмотрения, можно ознакомиться ниже по ссылкам.


Копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 25.06.2013 года, которым отменено определение судьи Ченцовой от 06.03.2013 г. об оставлении иска без движения (ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2025.06.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.03.2013%20%E3.%20.pdf


Копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 25.06.2013 года, которым отменено определение председателя суда Титова от 01.04.2013 г. о возвращении иска без рассмотрения (ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2025.06.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E8%F2%E2%EE%E0%20%EE%F2%2001.04.2013%20%E3..pdf