Золотарев Михаил Юрьевич

События ущемления прав граждан незаконным строительством, организованным по улице Д.Донского-24 г.Калининграда начались еще в 2008 году. Для подпитки электричеством данной незаконной стройки решили вторгнуться на чужую территорию стоящего по соседству дома, и вторглись. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 г. такое вторжение было узаконено. Судебный пристав исполнитель Октябрьского района запросил порядок исполнения данного решения суда, но определения суда, как того требует закон, не последовало. И вот, начались исполнительные действия без разъяснения порядка исполнения решения суда, причем с применением силы в отношении хрупкой женщины, которая защищала свое имущество, и при этом еще и не была ответчицей.

Исполнительные действия со всеми вытекающими отсюда действиями, нарушающими закон, были проведены 25 февраля 2011 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=460&c=1). Вооруженные до зубов боевыми автоматами приставы выбросили защищающую свое имущество женщину босиком на снег, а потом еще и в суд подали жалобу, что якобы женщина мешала исполнительному производству. По данной жалобе мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района города Калининграда Чепрасова Е.В. выносит 26 апреля 2011 года постановление, которым признает женщину в совершении административного правонарушения (см.: http://urist39.com/news.php?p=479&c=1), тем самым дает повод для оценки незаконных действий приставов законными.

Но этого оказалось мало, и застройщик, действующий в исполнительном производстве в качестве взыскателя, который вообще недолжен был находиться на месте проведения исполнительных действий, подает заявление (частное обвинение) в суд о том, что его, якобы, избила хрупкая женщина в момент исполнительных действий, которую в тот момент держали три вооруженных пристава.

Дело на рассмотрение снова попадает судье Чепрасовой, которая в процессе проявляет явную заинтересованность, и берет на себе миссию адвоката стороны обвинения. Представленные нами видеоматериалы, зафиксированные видеокамерой внешнего наблюдения (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=872&c=1), судья Чепрасова просто проигнорировала и на основании противоречивых показаний зависимых свидетелей (свидетелями выступили сами приставы, проводящие исполнительные действия) вынесла по сфабрикованному делу приговор.

Протокол судебного заседания от 15 ноября 2011 года, где проходили слушания, был значительно изменен и из него выпали существенные детали, имеющие значение на исход данного рассмотрения. Не смотря на это судья Чепрасова (уже к тому времени мировой судья 5-го судебного участка Центрального районного суда города Калининграда) отклонила замечания на данный судебный протокол, сделанные нами письменно (см.: http://urist39.com/news.php?p=878&c=1). Правда несколько позже получила замечание от председателя суда (см.: http://urist39.com/news.php?p=932&c=1), но на сам процесс, нарушающий права обвиняемой женщины, это никак не повлияло, и приговор был вынесен уже в первой половине 2012 года. Данный приговор судьи Чепрасовой апелляционной инстанцией был оставлен без изменения (постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21.09.2012 года), и только Калининградский областной суд в кассации своим определением от 13 ноября 2012 года отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Вышестоящий суд указал, что судья Чепрасова рассматривая дело, была заинтересована в исходе дела

Дело на рассмотрение распределено судье Центрального районного суда города Калининграда Зюзиной, которая судебные процессы начала с нарушения прав незаконно обвиняемой женщины, которая во время исполнительных действий защищала свое имущество.

Нарушения районного судьи Зюзиной сводились к следующему:

Во-первых, судья Зюзина начала его с просмотра представленными нами ранее и имеющегося в деле видеоматериала, по которому давались разъяснения обеими сторонами. Видеоматериал является доказательствами обвиняемой стороны, а не стороны обвинения и устроенный просмотр видеоматериала являлся нарушением порядка судебного следствия. Тем самым судья грубейшим образом нарушила уголовно-процессуальный закон, изложенный в ст. 247 УПК РФ и, не исследовав доказательства стороны обвинения, исследовала доказательства стороны защиты.

Во-вторых, после противоречивых с видеоматериалом показаний одного из приставов, мы настаивали на просмотре видеоматериала, но судья Зюзина отказала в просмотре, явно заняв адвокатскую позицию стороны обвинения.

В-третьих, на последнем пока что судебном заседании, проведенном 16 января 2013 года, судья Зюзина снимала один за другим вопросы, которые задавала обвиняемая, и на некоторые из вопросов судья сама давала пояснения за обвинителя.

Нами в процессе судебного заседания судье Зюзиной был заявлен отвод, но она его отклонила. Судебный процесс 16 января 2013 года нами записывался на аудио-носитель, чтобы впоследствии сравнить его с составленным в итоге судебным протоколом.

Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ( ч. 6 ст. 259 УПК РФ). Однако 20 января 2013 года протокола мы так и не увидели. Не увидели мы его и позже, поскольку на письменный запрос, направленный нами по электронной почте 22 января 2013 года, и на непосредственное обращение нами к судье Зюзиной 23 января 2013 года, мы получили от судьи Зюзиной ответ, что протокола нет по причине болезни секретаря и что он будет только после 28 января, что является грубейшим нарушением.

При рассмотрении данного дела судья Центрального районного суда города Калининграда Зюзина открыто игнорирует все требования обвиняемой стороны, переводя тем самым судебный процесс в процедуру открытого и безвозвратного обвинения.


Мы же в интересах незаконно обвиняемой доверительницы направили жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации на нарушение прав участников уголовного процесса и нарушение Кодекса судебной Этики судьей Зюзиной. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%D1%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EF%F0%E0%E2%20%F3%F7%E0%F1%F2%ED%E8%EA%EE%E2%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%E0%20%E8%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%DD%F2%E8%EA%E8%20-%2023.01.2013.pdf