Золотарев Михаил Юрьевич

О том, что в Калининградской области и в городе Калининграде сегодня, в принципе, как и во всей России, вся власть принадлежит одной партии, которую назвали «Единая Россия», и никаких парламентарий, и никакого другого выбора нет, мы подробно описали 7 февраля 2017 года (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3696&c=1).

С легкой руки исполнительной власти Калининграда депутатам из партии «Единая Россия» определили рабочие кабинеты прямо в здании администрации города Калининград (Площадь Победы-1) рядом с собой, тогда как депутатов оппозиции выгнали на периферию (в здание по ул.Карла Маркса), подальше, чтобы они не видели, что творится в администрации города Калининград. Депутаты партии «Единая Россия» закрывают на нарушения глаза, занимаясь своими делами, а исполнительная власть налево направо распродает земли под строительство непонятно каких объектов.

Мы в интересах депутатов, чьи права ущемлены, подали жалобу председателю Совета депутатов (законодательной власти) города Калининград. Председатель законодательной власти отписался, что так и должно быть.

Пришлось подавать административный иск в суд. У федеральных судов в Калининградской области и вовсе особый подход, поскольку судьи вообще свободны от предрассудков и вольны делать любой, даже нарушающий закон выбор, причем безнаказанно.

6 декабря 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. вынес определение, которым возвратил административное исковое заявление без рассмотрения и предложил в определении обратиться по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда.

Далее иск последовал в интересах депутатов, чьи права ущемлены, по подсудности.

13 января 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынес определение, которым прекратил административное дело по данному административному иску (см.: http://urist39.com/news.php?p=3673&c=1).

То есть у судьи Киселя уже выработана практика по недопущению истца к правосудию, где имеется определенный интерес, что подтвердилось в ведении процесса по этому же делу другими судьями.

Депутат от партии КПРФ подала административное исковое заявление к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным действий, связанных с отказом в предоставлении служебных кабинетов в здании администрации городского округа «Город Калининград» депутатам городского Совета депутатов шестого созыва от партий ЛДПР, КПРФ, «Патриоты России», «Справедливая Россия», «Яблоко».

07 февраля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым отказала в принятии данного иска к рассмотрению. Мотивация была просто абсурдной. Тращенкова сослалась на то, что депутаты других фракций сами должны обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав, если сочтут нужным, и что у депутата КПРФ нет такого права обращаться за всех. Но это противоречило правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека) и правовой позиции Европейского Суда по правам человека. На это определение подана частная жалоба в областной суд.

Кроме этого был подан иск о предоставлении депутату партии КПРФ служебного кабинета в главном здании администрации городского округа «Город Калининград» и городского Совета депутатов Калининграда, как это предоставили депутатам партии «Единая Россия». И на этот раз суд закрыл доступ к правосудию. И снова судья Тращенкова в тот же день (07 февраля 2017 года) своим определением данный иск оставила без движения.

Мы устранили недостатки, указанные судьей Тращенковой, хотя эти недостатки не входили в перечень недостатков, указанных в ГПК РФ, по которым иск оставляется без движения. И снова права депутатов партий оппозиций не восстановлены.

20 февраля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым отказала в принятии данного иска (о предоставлении депутату партии КПРФ служебного кабинета в главном здании администрации городского округа «Город Калининград» и городского Совета депутатов Калининграда) к рассмотрению. Добавила при этом следующее: "...отказ в принятии искового заявления препятствует пвторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям"

При вынесении данного определения мы не участвовали в судебном заседании и согласно ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Но для судьи Тращенковой О.В. главный процессуальный закон не указ, когда на кон поставлены интересы чиновников правящей партии «Единая Россия», и она готова к любым нарушениям, поскольку в данном случае ее порожденное предоставленной суду свободой своеволие не подвергнется правовой оценке со стороны правящей элиты государства.

Не получив данного определения даже после двух недель, нам самим пришлось идти в здание суда и получить его не без усилий удалось только 10 марта 2017 года. Все это было сделано для того, чтобы у нас не осталось времени для его обжалования, поскольку срок на обжалование данных определений очень ограничен.

А вот мотивировка данного определения еще куда абсурднее, чем вынесенные по данному делу ранее постановления судов и судей. Судья Тращенкова в мотивировочной части указала: «Вопрос о распределении служебных кабинетов к компетенции суда не относится…».

Так никто суд и не просил заниматься распределением служебных кабинетов. Надо было просто изучить ситуацию, увидеть нарушения администрации города Калининграда, и обязать руководителей администрации Калининграда устранить данное нарушение проявив ко всем депутатам равные отношения.

Но это же будет правильно, если так сделать, а судей (Кисель М.П., Тращенкову О.В. ) не устраивает то, что правильно, им нужно так, как угодно чиновникам администрации и чиновникам правящей партии «Единая Россия».

И это плоды 20-летнего бессменного правления председателя областного суда Фалеева, который за это время создал свою систему своего правосудия, принцип которой: «Что хочу, то ворочу».

Мы на определение судьи Тращенковой от 20.03.2017 г. подали апелляционную жалобу.