Золотарев Михаил Юрьевич

Еще 09 августа 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. своим решением оставила без удовлетворения жалобу граждан Г………… на бездействие главы городского округа «Город Калининград».

Судья Тамбовская Е.А. мотивировала свое решение тем, что на момент рассмотрения судом жалобы чиновником уже был дан ответ на указанное обращение, поэтому, якобы, нет оснований признавать его бездействие, тем более – выносить в отношении чиновника частное определение. И это не смотря на то, что чиновник нарушил законом установленные сроки принятия по жалобам граждан мер (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1399&c=1).

На решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской, вынесенное ей 9 августа 2012 года в интересах главы города Калининграда, мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд (см.: http://urist39.com/news.php?p=1428&c=1).

Своим определением от 8 октября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. , отказала гражданам в передаче апелляционной жалобы на ее же решение в вышестоящую судебную инстанцию по той причине, что ей не понравилась критика в адрес судей (см.: http://urist39.com/news.php?p=1510&c=1).

Причину возврата без рассмотрения судья Тамбовская пояснила следующим: «В апелляционной жалобе содержатся рассуждения, не относящиеся к существу апелляционной жалобы, а также оскорбительные, недопустимые выражения в адрес суда…» . Причем судья Тамбовская даже не привела ссылки на данные выражения. Под такое суждение можно подвести любую жалобу, которую судья не захочет передавать на рассмотрение в вышестоящую судебную инстанцию, чтобы граждане не смогли оспорить ее неправомерное решение или определение.

Мы подали на определение судьи Тамбовской от 8.10.2012 г. частную жалобу. Но судья Тамбовская своим новым определением от 2 ноября 2012 года данную жалобу оставила без движения, мотивировав это тем, что нет надлежаще оформленной доверенности, не смотря на то, что копия доверенности в поданной частной жалобе была. Наличие же самого подлинника заверенного нотариусом было подтверждено судьей Московского районного суда г. Калининграда Гуляевой И.В., в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ. Этого для судьи Тамбовской оказалось недостаточным.

Более того сопроводительное письмо судья Тамбовская подписала 02 ноября 2012 года, а отправила его только 08 ноября 2012 года, а получили мы его 12 ноября 2012 года. Получилось, что разумный срок на устранение недостатков был отпущен на пересылку письма судьей Тамбовской.

Судья всем своим существом не желала, чтобы апелляционная и частая жалобы на ее решение и определение рассматривались в областном суде, а руководитель администрации так и остался безнаказанным.

В ответ на нарушения Кодекса судейской этики гражданкой Тамбовской, пока еще работающей судьей в здании бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда нами направлена очередная жалоба в Квалификационную коллегию судей Калининградской области.

На этом фоне приходят на ум слова депутата Калининградской областной думы Михаила ЧЕСАЛИНА, который на заседании общественно-политического совета Калининградской области в августе 2011 года сказал: «… Борьба с коррупцией, по моему убеждению, это три стадии – качество формирования чиновничьего аппарата, контроль исполнения государственных функций и ответственность чиновников. Вот в рамках этих трех китов и должна быть построена антикоррупционная программа. Судам не помешало бы напомнить о работе квалификационной коллегии судей. ПОЧЕМУ У НАС НИ ОДИН СУДЬЯ НЕ ПРИВЛЕЧЕН К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ? В лучшем случае они по тихому уходят на пенсию, которая честному труженику, даже и не снилась. Почему? Да потому что власть не может бороться сама с собой!»

Посмотрим по действию квалификационной коллегии по данной жалобе, насколько депутат Чесалин был прав!