Золотарев Михаил Юрьевич

       Между гражданином «БО» и гражданкой «Б», которые проживали в совместном браке, произошел разлад, окончившийся разводом. После развода гражданка «Б» предпринимала все меры, чтобы отец несовершеннолетнего ребенка не общался с ребенком, тогда как сам гражданин «БО» предпринимал все меры, чтобы его не лишали этой возможности. И гражданка «Б» и гражданин «БО» для удовлетворения своих намерений подали иски в суд друг на друга.

        Постановлением Центрального районного суда города Калининграда, вступившим в законную силу 20 декабря 2017 года, был определен порядок общения разведенного с матерью ребенка отца с несовершеннолетним ребенком. Только 26 декабря 2018 года судебные приставы возбудили по нему исполнительное производство.

        Далее гражданка «Б» подает в Гурьевский районный суд иск об ограничении родительских прав гражданина «БО».

        Мы в интересах отца ребенка – гражданина «БО», заявили ходатайство о прекращении рассмотрения дела по данному иску, сославшись на то, что есть вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Калининграда от 20.12.2017 г., которым определен порядок общения отца с ребенком, и что иск об ограничении родительских прав отца ребенка не может рассматриваться, поскольку автоматически вносит изменение в уже вступившее в силу постановления суда.

        Не смотря на это противоречие судья Гурьевского районного суда Олифер А.Г., принявший иск гражданки «Б» еще в сентябре 2018 года,  не прекратил рассмотрение, сославшись на то, что якобы вступившее в силу постановление Центрального районного суда города Калининграда от 20.12.2017 г. – это другое решение, и назначил по иску об ограничении родительских прав гражданина «БО» экспертизу.

        Тем временем гражданка «Б» через Центральный районный суд попыталась приостановить исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 20.12. 2017 г., которым был определен порядок общения отца с несовершеннолетним ребенком, сославшись на то, что в Гурьевском районном суде Калининградской области рассматривается ее иск  об ограничении родительских прав гражданина «БО».

        Судья Центрального районного суда Эльзессер В.В. своим определением от 28.01.2019 года отказал гражданке «Б» в удовлетворении этого иска.

        См. об этом подробнее:  НОВОСТЬ от 29.01.2019г.

        Тем временем в Гурьеском районном суде рассмотрение иска гражданки «Б» об ограничении родительских прав гражданина «БО» затянулось. Мы подавали заявление на ускорение рассмотрения дела, но тщетно.

        В данном описании событий первой половины 2019 года необходимо сделать акцент на следующие факты: то, что суд назначил в интересах гражданки «Б» экспертизу (об экспертизе мы скажем чуть ниже), и что затянул рассмотрение дела.

        Поскольку гражданка «Б» не давала видеться ни отцу ребенка с сыном, ни деду с внуком, не только был определен порядок общения разведенного с матерью ребенка отца с несовершеннолетним ребенком постановлением Центрального районного суда города Калининграда, вступившим в законную силу 20 декабря 2017 года, но и был определен порядок общении деда ребенка с ребенком постановлением того же Центрального районного суда. Исполнительный лист от 24.07.2018 года был выдан судом в ОСП Центрального района г. Калининграда.

        19 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Васкевич О.И. возбудил по нему исполнительное производство.

        Гражданка «Б» снова не исполнила требования судебного-пристава исполнителя по постановлению от 19.09.2018 года и проигнорировала и это вступившее в законную силу решение суда.

        09 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Гаврилец Е.А. вынесла постановление, которым в связи с не исполнением ранее вынесенного постановления приставов ограничила должника гражданку «Б» в праве пользования ею транспортным средством (автомобилем).

        Гражданка «Б» в лице своего представителя подала административный иск, в котором просила суд признать незаконным постановление от 09.08.2019 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гаврилец Е.А., и подала ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения вышеуказанного постановления до рассмотрения судом административного иска и вынесения решения.

        13 сентября 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла определение, которым удовлетворила заявленное гражданкой «Б» ходатайство и приостановила исполнение постановления судебного пристава от 09.08.2019 г. об ограничении специальных прав должника «Б». Суд в лице судьи Стома Д.В. даже не привлек взыскателей к участию в деле. Да, действительно, и при чем здесь взыскатели, ведь решение суда все равно не исполняется.

        Необходимо отметить, что гражданка «Б» еще ни разу не привлечена судом к административной ответственности, хотя ни одного решения суда, определяющего порядок общения с ребенком, не исполнила до сих пор в течение длительного времени (более года).

        Вот судебные постановления Центрального районного суда, свидетельствующие об этом (ниже – информация из сайта суда):

        1) Иск, поданный гражданкой «Б» 16.05.2019 г. по делу 13/1а-914/2019 рассматривается судьей Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер В.В. до сих пор (графа «Дата решения» - пуста). Процессуального решения нет.

        2) Иск, поданный гражданкой «Б» 22.04.2019 г. по делу 11-91/2019 судьей Центрального районного суда города Калининграда Мишиной Т.В. СНЯТ с апелляционного рассмотрения. Оспаривалось действие УФССП России по Калининградской области, поскольку ими после неисполнения вступившего в силу решения суда гражданкой «Б» было вынесено постановление. Гражданка «Б» с этим не согласилась и определение вынесено в ее пользу.

        3) Иск, поданный гражданкой «Б» 23.08.2019 г. по делу 2а-5969/2019 ~ М-5105/2019 судьей Центрального районного суда города Калининграда Стома Д.В. рассматривается. Гражданкой «Б» оспаривается постановление УФССП России по Калининградской области. Данным постановлением гражданка «Б» привлечена к принудительному исполнению после неисполнения вступившего в силу решения суда. Гражданка «Б» с этим не согласилась и суд идет у нее наповоду.

        Еще большее удивление вызывают постановления судов по делам, в которых гражданка «Б» обвинялась в административном порядке в основном за неисполнение вступившие в законную силу решений да (ниже):

        1) Дело 12-138/2019 поступило в суд 13.02.2019.2019 г.. К гражданке «Б» предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение снято определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Алиевой Л.С. от 18.04.2019 г..

        2) Дело 12-162/2019 поступило в суд 21.02.2019 г.. К гражданке «Б» предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение снято определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Большаковой Н.В. от 19.06.2019 г. в связи с прекращением производства.

        3) Дело 12-240/2019 поступило в суд 05.04.2019 г.. К гражданке «Б» предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение оставлено без рассмотрения определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Полнякова А.А.  от 12.04.2019 г..

        4) Дело 12-304/2019 поступило в суд 13.05.2019 г.. К гражданке «Б» предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение снято определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Большаковой Н.В. от 23.07.2019 г. в связи с прекращением производства.

        5) Дело 12-305/2019 поступило в суд 13.05.2019 г.. К гражданке «Б» предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение снято определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Большаковой Н.В. от 23.07.2019 г. в связи с прекращением производства.

        6) Дело 12-306/2019 поступило в суд 13.05.2019 г.. К гражданке «Б» предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение снято определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Большаковой Н.В. от 23.07.2019 г. в связи с прекращением производства.

        7) Дело 12-310/2019 поступило в суд 14.05.2019 г.. К гражданке «Б» предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение оставлено без рассмотрения определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Большаковой Н.В. от 19.06.2019 г..

        8) Дело 12-330/2019 поступило в суд 23.05.2019 г.. К гражданке «Б» предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение снято определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Полнякова А.А. от 19.09.2019 г. в связи с прекращением производства.

        9) Дело 12-331/2019 поступило в суд 23.05.2019 г.. К гражданке «Б» предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение снято определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Полнякова А.А. от 19.09.2019 г. в связи с прекращением производства.

        10) Дело 12-332/2019 поступило в суд 23.05.2019 г.. К гражданке «Б» предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение снято определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Полнякова А.А. от 19.09.2019 г. в связи с прекращением производства.

        11) Дело 112-333/2019 поступило в суд 23.05.2019 г.. К гражданке «Б» предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение снято определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Полнякова А.А. от 19.09.2019 г. в связи с прекращением производства.

        12) Дело 12-334/2019 поступило в суд 23.05.2019 г.. К гражданке «Б» за длительное неисполнение решения суда было предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение снято определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Полнякова А.А. от 19.09.2019 г. в связи с прекращением производства.

        13) Дело 12-335/2019 поступило в суд 23.05.2019 г.. К гражданке «Б» за длительное неисполнение решения суда было предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение снято определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Полнякова А.А. от 19.09.2019 г. в связи с прекращением производства.

        14) Дело 12-425/2019 поступило в суд 10.07.2019 г.. К гражданке «Б» за длительное неисполнение решения суда было предъявлено обвинение в административном порядке по КоАП: ст. 17.15 ч.1. Обвинение снято определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Стома Д.В. от 26.09.2019 г. в связи с прекращением производства.

        Гражданка «Б» еще ни разу не привлечена к административной ответственности и все благодаря судебным акта судей Центрального районного суда города Калининграда. То экспертиза на дополнительную проверку, то еще какие причины.

        А теперь об экспертизе, о которой мы говорили выше по тексту. Мама должницы – гражданки «Б» является судебным экспертом в области психиатрии и часто участвует в работе по судебным экспертизам, которые потом являются основаниями для судебных решений.  Именно поэтому, с нашей точки зрения, имеет место конфликт интересов судей (непроверенный), о чем мы неоднократно извещали своими обращениями руководство областного суда и квалификационную коллегию судей Калининградской области. И все тщетно.

        Теперь об определении от 13 сентября 2019 года, которым судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. в удовлетворение заявленного гражданкой «Б» ходатайства приостановила исполнение постановления судебного пристава от 09.08.2019 г. об ограничении специальных прав должника «Б».

        Судья Стома Д.В. в данном определении от 13.09.2019 г. в подтверждение его обоснованности не произнесла ни слова о незаконности вынесенного постановления пристава-исполнителя от 09.08.2019 г., действие которого она приостановила, хотя судебный пристав-исполнитель в своем постановлении указал: «Должник Б……Н.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение у установленнысроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными».

        Но данные доводы пристава не остановили судью Стома Д.В. от неправосудного ее определения.

        Мы на коррупционные проявления в Центральном районном суде города Калининграда при осуществлении судопроизводства в отношении родственника судебного эксперта направили в адрес Председателя Совета Судей РФ жалобу, а на само определение судьи Стома подали частную жалобу в Калининградский областной суд.