Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка «П» в 2011 году заключила с акционерным обществом Банк «Открытие» договор на получение кредита. Она исправно оплачивала взятый кредит, пока в 2014 году у нее не возникла затруднительная финансовая ситуация в связи с серьезной болезнью супруга.

        19 мая 2014 года она в письменной форме обратилась к руководству банка о возможности предоставления рассрочки платежа сроком на пять лет. Заявление было зарегистрировано, однако решения об отказе или положительном решении так и не последовало.

        Вместо этого Банк «Открытие» подал иск в суд, и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2014 г. кредитный договор был расторгнут, и суд взыскал задолженность по кредиту, расходы по госпошлине и обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 625 600 руб.

        В последующем автомобиль был арестован, а с ноября 2016 года изъят из пользования гражданки «П» и поставлен на площадку.

        Гражданка «П» неоднократно обращалась к судебным приставам с ходатайством о предоставлении ей возможности на ознакомление с исполнительным производством, но все тщетно. Ей не предоставили такую возможность.

        25 октября 2017 года данный автомобиль был взят по соответствующим актам на баланс ПАО Банк «ФК Открытие». Год для этого понадобился. Где он (автомобиль мерседес) был все это время? Непонятно. Наверное, приставы его эксплуатировали по своему усмотрению, якобы в служебных целях. А ведь такие ситуации имеют место быть.

        Так в прошлом году (2021г.) в Калининграде заместителя главы Управления Федеральной службы судебных приставов осудили за езду на арестованном авто (обвинили его в злоупотреблении должностными полномочиями).

        Об этом говорила Российская Газета – см. подробнее: Российская Газета от 19.08.2021г.

        В данном случае заместитель главного пристава и члены его семьи использовали авто в личных целях, хотя машина была зарегистрирована на другого человека при отсутствии необходимых регистрационных документов. Правда осужден он был условно.

        Так и здесь, в случае с залоговым автомобилем мерседес гражданки «П», который с ноября 2016 года по октябрь 2017 года находился у приставов в пользовании и только 25 октября 2017 года был передан ПАО Банку «ФК Открытие».

        О том, что данный автомобиль передан банку 25.10.2017, гражданка «П» узнала только через 9 месяцев (2 августа 2018 года), да и то, только после нескольких обращений.

        В последующем автомобиль банком был продан, но саму гражданку «П» так и не известили об этом.

        Тем временем, не смотря на то, что данный автомобиль «мерседес» с ноября 2016 года выбыл из владения гражданки «П», ей продолжали начислять налог за транспортное средство в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах. Гражданка «П» обращалась в налоговые органы с заявлением о прекращении начисления ей налога за транспортное средство в связи с изъятием его у нее по исполнительному производству, но тщетно. Ответа не последовало, а транспортный налог продолжали начислять, да еще и пеню приписали.

        В итоге с нее было удержано за четыре года около 162 000 рублей. Эти убытки ей причинены в результате неправомерных действий (бездействия) УФССП по г. Калининграду.

        Согласно правовой позиции и судебной практики Верховного Суда РФ, взыскатель сам должен активно добиваться возврата долга (в данном случае путем продажи автомобиля).

        Гражданка «П» обратилась в суд с иском к приставам и банку с требованием взыскать солидарно с ответчиков УФССП по г. Калининграду и ОАО Банка «Открытие» нанесенный ей ущерб в размере 162 000 рублей.

        Иск был подан в Центральный районный суд города Калининграда еще в октябре 2021 года. Рассматривался он целых семь месяцев, вместо законом установленных двух. Это уже о чем-то говорит.

        6 мая 2022 года судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска гражданки «П».

        Вот такой итог.

        И каков же вывод?

        А вывод следующий: в судах Калининградской области, где председателями являются лица, которые заканчивали военные заведения, теперь переквалифицировались в судьи, как председатель Калининградского областного суда, так и Центрального районного суда города Калининграда, нет справедливого рассмотрения дел. Четыре года гражданке «П» начисляли транспортный налог по автомобилю, который у нее забрали приставы и банк, а в Центральном районном суде это считают вполне законным (в частности так считает судья Кисель). Также считают и председатели судов (областного и городского Центрального районного, которые в прошлом были военнослужащими офицерами, а стали сегодня судьями). Они же не заместитель командующего Черноморского Флота, который погиб в Мариуполе, но у них хорошо получается отказывать гражданам при нарушении их прав судебными приставами и банками. Вот так и живем.