Золотарев Михаил Юрьевич

Дело по иску, который подал покинувший семью сын на своего отца, чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда вот уже 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. В отношении организовавшей волокиту судьи Белозеровой С.А. председатель Московского районного суда Толмачева никаких мер не приняла, не смотря на то, что направлялись жалобы неоднократно (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1).

Как выяснилось из определения председателя районного суда Толмачевой, 12 марта 2014 года гражданское дело по двум искам судьей Белозеровой было рассмотрено и вынесено решения. Этим решением судья Белозерова иск сына А.Д.А. к отцу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставила без удовлетворения.

Второй иск отца (А.А.К.) к сыну (А.Д.А.) о признании сына утратившим права пользования квартирой судьей также был оставлен без удовлетворения. Получалось, что покинувший семью сын, который не участвовал в приватизации, не терял права пользования квартирой, что само собой являлось как-то не совместимым с имеющими в действительности фактами. Судья Белозерова мотивировала свой отказ в признании сына утратившим права пользования квартирой тем, что якобы он (А.Д.А.) при предоставлении родителям квартиры был вписан в ордер. На самом же деле, сам А.Д.А. никаких доказательств того, что был вписан в ордер, не предоставил (нет ни выписки, ни копии ордера). Получается, что судья Белозерова мотивировала свое решение, основываясь только на своем предположении, возникшем на пустых словах А.Д.А. о том, что он когда-то якобы был вписан в ордер, чем нарушила требования ст. 8 и 12 ГПК РФ (решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами).

На решение судьи Московского районного суда города Калининграда Белозеровой, вынесенное ей 12 марта 2014 года, в части не удовлетворения ей требования А.К.К. о признании его взрослого и давно ушедшего из семьи сына утратившим права пользования квартирой, мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.


С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:

Решение судьи Московского районного суда города Калининграда Белозеровой, вынесенное ей 12 марта 2014 года:

http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F2%F0%E0%F2%E8%E2%F8%E8%EC%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%EE%E9.pdf


Апелляционная жалоба на данное решение

http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F2%F0%E0%F2%E8%E2%F8%E8%EC%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%EE%E9.pdf