Золотарев Михаил Юрьевич

Конфликт между взрослым сыном и отцом, дошедший до судебного разбирательства, был обусловлен на почве порядка пользования находящегося в собственности отца жильем.

Суть его:

Еще в 1977 году супружеская чета А.А.К. и А.Ж.А. приобрели совместно кооперативную квартиру, выплату паевого взноса за которую закончили в 1990 году.

В 1993 году повзрослевший сын А.Д.А. выписывается из приобретенной родителями квартиры, создает семью, и меняет адрес места жительства. После смерти гражданки А.Ж.А. (матери выселившегося из спорного жилья и проживающего отдельно гражданина А.Д.А.) гражданин А.К.К. (отец А.Д.А.) стал проживать один в данной квартире, которая стала его собственностью в единоличном пользовании.

Вдруг у гражданина А.Д.А. после развода и распада собственной семьи в голове рождается незамысловатый план, и он через 20 лет раздельного проживания решает в судебном порядке вселиться и прописаться в квартире отца. Отец его А.А.К. не соглашается с данным намерением сына из-за того, что тот ведет разгульный образ жизни и проигрывает деньги в играх с «однорукими бандитами» (игровые автоматы). Не трудно себе представить какой ущерб может нанести скромному бюджету престарелого человека страдающий игроманией сын.

От гражданина А.Д.А. в отношении отца последовал иск в Московский районный суд города Калининграда. Сын требовал, чтобы отец его прописал в своей квартире. Даже на положение закона сослался с помощью адвоката о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Сам же истец А.Д.А. нигде не работал и был не кредитоспособным должником, поскольку только официально на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о четырех исполнительных производствах на сумму 273 565 рублей 77 коп. , которые должны взыскать с гражданина А.Д.А..

Отсюда и незамысловатый план: отдать за долги часть квартиры, а может и полностью. При такой ситуации позиция адвоката Гуляевой Т.В. конечно же ясна. Что в такой ситуации может быть, кроме как простой «наезд» с помощью суда для того, чтобы помочь заполучить желанные квадратные метры для истца А.Д.А., который является явным должником и впоследствии, за долги перевести жилье скорей всего черным риелторам.





Такова, по нашему предположению, позиция адвоката. Более того, адвокат Гуляева Тамара Васильевна (Регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов адвокатской палаты Калининградской области 39/99), которая выступает в деле почему-то как представитель, явно имеет какое-то отношение к судье Московского районного суда города Калининграда Гуляевой Инне Васильевне. А ведь исковое заявление рассматривается именно в этом суде, из чего следует явная заинтересованность. Естественно при такой незамысловатой связи понятно, к какому исходу будет стремиться рассматривающий исковое заявление судья.

Мы же в интересах гражданина А.К.К. направили в суд возражение, а также встречный иск. Законом установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Данная норма корреспондируется и с требованиями ч. 1 ст. 292 ГК РФ. Гражданин А.Д.А. не проживает совместно с отцом А.К.К. в принадлежащей отцу квартире и не ведет совместное хозяйство, поэтому с позиции закона в спорных вопросах, где объектом спора является квартирный вопрос, не может быть членом семьи.


В поданном возражении заявлен отвод судье Московского районного суда г. Калининграда Белозеровой С.А. , поскольку есть сомнение в справедливости ведения дела, так как и у адвоката и у судьи данного районного суда идентичные и фамилия и отчество. Напрашивается родственная связь, хоть сама адвокат Гуляева Т.В. и заявила в предварительном судебном заседании, что она никакого отношения родственного к данному судье Гуляевой И.В. не имеет.

Более того, состоялось уже второе предварительное судебное заседание, и ни в одно из них рассматривающая исковое заявление судья Белозерова С.А. не пришла для ведения процесса в мантии, как того требует закон. В обоих случаях судья Белозерова не утруждала себя, надеванием мантии. Ее поведение больше походило на встречу барыни со своими крепостными крестьянами, а не явление судьи для ведения судебного процесса.

К тому же необходимо добавить, что семейные споры судья должен стремиться заканчивать примирением сторон. Яркий тому пример ведение процесса заместителем председателя Центрального районного суда Подистовой, которая так ведет процесс, что участники процесса приходят в итоге к примирению, тогда как судьи Белозеровой происходит противоположное.

На процессах у судьи Белозеровой начинаешь понимать, почему именно в 1917 году произошла все-таки революция в России.


С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылке:

Возражение на исковое заявление и встречный иск (два в одном) ниже по ссылке:

http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E8%F1%EA%20%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%EF%E8%F1%EA%E5%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%EF%EB%EE%F9%E0%E4%FC.pdf