Золотарев Михаил Юрьевич

        В Московском районном суде города Калининграда рассматривался иск гражданки «А» к гражданину «Р» - иск о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

        Напомним саму ситуацию перечисления данных денег, о которой мы рассказывали ранее.

        В мае 2021 года гражданин «Р» (по иску «А» ответчик) обратился к гражданину «Н» с просьбой приобрести ему в Германии автомобиль, для чего передал последнему 1 000 000 рублей, однако в дальнейшем гражданина «Н» задержали правоохранительные органы, автомобиль приобретен не был, денежные средства он не вернул.

        19 декабря 2023 года «Р» встретил гражданина «Н» в городе Гданьске в Польше, потребовал возврата денежных средств, на что тот сообщил о возможности вернуть только 500 000 рублей. Для возврата части «Р» сообщает гражданину «Н» реквизиты счета гражданки «Ц», которая после поступления на указанную карту 500 000 рублей обналичила деньги и передала их гражданину «Р».

        Предмет наличных: гражданин «Н» промышлял перегоном автомобилей под заказ из Германии и, очевидно, кидал своих заказчиков. На очередной заказ, поступивший от гражданки «А» (истица по делу), гражданин «Н» предложил ей перечислить предоплату в размере 500 000 рублей на карту гражданки «Ц». В последующем «Н» заявил заказчику «А», что гражданин «Р», который получил перечисленные на карту гражданки «Ц» деньги, не выполнил заказ.

        В конце декабря 2023 г. «Н» был задержан сотрудниками правоохранительных органов Германии, в отношении него были возбуждены уголовные дела за кражи транспортных средств, и содержался под стражей.

        Гражданка «А», исходя из ситуации подала иск к гражданину «Р» - иск о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

        16 апреля 2024 года Московский районный суд города Калининграда своим определением по ходатайству гражданки «А» наложил на имущество гражданина «Р» обеспечительные меры.

        29 октября 2024 года судья Московского районного суда города Калининграда Маркелова А.А. вынесла решение, которым иск гражданки «А» о взыскании суммы займа, процентов и госпошлины, - оставила без удовлетворения.

        В решении было указано: «…суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной в иске суммы не имеется».

        Гражданка «А» подала на это решение апелляционную жалобу, мы в интересах гражданина «Р», соответственно, подали возражение.

        29 января 2025 года судьи Калининградского областного суда Калининградской области Алферова, Старикова и Марина вынесли апелляционное определение, которым решение суда от 29.10.2024 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Поскольку иски гражданки «А» к гражданину «Р» не удовлетворены и обеспечительные меры, наложенные судом в виду этого иска, который не удовлетворен, не актуальны, нами было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер с гражданина «Р». Однако областной суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

        Мы подаем иск о снятии обеспечительных мер в Московский районный суд.

        19 февраля 2025 года судья Дорошевич оставляет данный иск без движения, потому что не уплачена госпошлина.

        04 марта 2025 года судья Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. (Наталья Владимировна) вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований отменила меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество гражданина «Р», принятые определением судьи Московского районного суда гор. Калининграда от 16 апреля 2024 года.

        Тем временем гражданка «А» подает иск и тут же рождается новое постановление суда в ее интересах.

        11 марта 2025 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. своим определением в целях обеспечения иска снова наложила арест на имущество гражданина «Р».

        То есть, судья Дорошевич дважды совершила процессуальные действия в интересах истицы – гражданки «А», чьи иски суды в двух инстанциях оставили без удовлетворения. Первый раз оставила наш иск на снятие обеспечительных мер без движения, а второй раз, после отмены по нашему иску обеспечительных мер судьей Кулаковой Н.В. ровно через неделю Дорошевич Ю.Б. своим определением снова накладывает обеспечительные меры.

        Конфликт судьи Дорошевич в этом деле подтвердился и далее. Она принимает иск от гражданки «А» к гражданину «Р» уже по вступившему в законную силу в двух инстанциях решению суда, при тех же требованиях и при тех же сторонах (истца и ответчика), тогда как он должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии с действующим законом.

        А 25 июня 2025 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. выносит новое решение, которым удовлетворяет иск гражданки «А» к гражданину «Р»: «Взыскать с гражданина «Р» в пользу «А» неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 089,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878 рублей, а всего 577 967,56 рублей».

        Наша сторона заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами двух граждан по делу, но судья Дорошевич в этом отказала, а не привлечение третьего лица, является основанием для отмены решения суда согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 18-КГ1 9-178.

        Мы в интересах гражданина «Р» подали на это решение судьи Дорошевич апелляционную жалобу.

        12 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Алферовой Г.П., судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А., - вынесла апелляционное определение, которым решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2025 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Вот такой подход у нашего суда.

        А тем временем гражданин «Н», который систематически задерживался правоохранительными органами за кражу автомобилей, и по нему возбуждалось уголовное дело, объявлен в розыск (приводим ниже информацию с сайта МВД о розыске).

        15 декабря 2025 года на решение судьи Дорошевич от 25.06.2025 и апелляционное определение судей Калининградского областного суда Алферовой Г.П., Куниной А.Ю., Макаровой Т.А. от 12.11.2025 мы направили кассационную жалобу.

        18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи - председательствующего Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В., -  вынесла определение, которым в удовлетворение кассационной жалобы ОТМЕНИЛА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2025 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вот так осуществляют правосудие некоторые судьи Калининградского областного суда, которые оставляют без изминения вынесенное с нарушением закона неправомерное решение Московского районного суда города Калининграда.

Но если вы думаете что они, судьи Калининградского областного суда  Алферова Г.П., Кунина А.Ю., Макарова Т.А. и судья Московского районного суда города Калининграда Дорошевич, - напишут заявления об отставке, то не надейтесь. Сегодня судьи не привыкли нести ответственность за выносимые судебные акты, только если будет общественный резонанс или явное преступление установленное сотрудниками ФСБ, но не судебной системой