Золотарев Михаил Юрьевич

        Компания «ГлобалЭлектроСервис» получила в Арбитражном суде города Москвы исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения по делу с ПАО «ФСК-Россети» (дело № А40-166644/2021). 9-й Апелляционный арбитражный суд подтвердил обоснованность выдачи документа. 

        Позднее заявитель попросил суд проиндексировать присужденную сумму. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление. Компания «ФСК-Россети» обжаловала решение и указала, что оснований для индексации не было, так как «ГлобалЭлектроСервис» уже взыскал проценты по ст. 395 ГК. Значит, его требование неправомерно и недобросовестно.

        Арбитражный суд Московского округа указал, что при индексации сумм Арбитражный суд города Москвы верно руководствовался данными Росстата об индексе потребительских цен, как того требует ч. 1 ст. 183 АПК. Кассация отклонила доводы «ФСК-Россети» о неправомерности одновременного взыскания процентов и индексации выплат по третейскому решению, указав, что у этих способов защиты разная правовая природа. Индексация – это не мера гражданско-правовой ответственности должника. С ее помощью взыскатель может в упрощенном порядке возместить финансовые потери, возникшие из-за просрочки исполнения должником решения суда. 

        Взысканные по третейскому решению средства могут обесцениваться из-за экономических явлений, поэтому индексация в этом случае обоснована. Кассация отклонила жалобу «ФСК-Россети» и оставила решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

        Материал взят из источника: ПравоРУ от 18.07.2023г.

        Здесь необходимо учесть, что, если бы инфляции не было, то суд все равно взыскал бы процент неустойки в том же размере. А в данном случае получающий процент неустойки при отсутствии инфляции и получающий процент неустойки при наличии инфляции приравниваются если не проводить индексацию, что нарушает права второго. Поэтому суды трех инстанций, по нашему мнению, заняли правильную правовую позицию.