Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка М.Н.В. в 2008 году взяла в банке «БАЛТКРЕДОБАНК» кредит и после несвоевременного его погашения образовалась пеня по иску представителей банка 12 августа 2009 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение о взыскании с М.Н.В. в пользу ЗАО КБ "БАЛТКРЕДОБАНК" просроченной задолженности в сумме 467 564 рубля (включая проценты).

24 апреля 2011 года этот долг у банка перекупил гражданин М.А.А. и обратился в суд о взыскании долга с гражданки М.Н.В..

Не смотря на то, что гражданин М.А.А. не обладал таким правом перекупки долга, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шашкова А.Н. своим решением от 25.11.2014 г. взыскала с гражданки М.Н.В. в пользу в пользу гражданина М.А.А. банковскую задолженность.

По нашей апелляционной жалобе судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Марина С.В., Гарматовская Ю.В. вынесли 4 марта 2015 года апелляционное определение, которым решение судьи Шашковой от 25 ноября 2014 года оставили без изменения. Это противоречило с законом (см.: 30.03.2015 - Четвертый срок господина).

Мы тогда отметили то странное обстоятельство, когда областной суд поддерживает все незаконные постановления суда, если это Гурьевский районный суд. К тому же Калининградский областной суд данным определением попросту передал право банковской деятельности определенным гражданам, которые миллионные долги скупают за тысячи и на этом навариваются благодаря судебной системе в Калининградской области.

Более того, скупивший банковский долг гражданин М.А.А. при подаче иска в суд пропустил срок исковой давности. Так, долг куплен у банка 24 апреля 2011 года, и срок исковой давности истекал 24 апреля 2014 года, а он обратился с иском через три с половиной года. Понятное дело, с чем это было связано. Чем позже он обращается с иском в суд, тем больше набегают проценты по формальному долгу. А суд в двух инстанциях не исследовал обстоятельства подачи иска после того, как сроки исковой давности истцом были пропущены, суд же в первой инстанции принял иск к рассмотрению. Именно это позволило коллектору (гражданину М.А.А.) незаконно обогатиться за счет гражданки М.Н.В., что он и сделал с помощью судебной власти. И конечно коллектор, скорее всего, не забудет такую услугу суда, и отблагодарит гонораром своего адвоката в мантии.

А ведь по коллекторским организациям и закон прописан и Роспотребнадзор считает, что деятельность коллекторских агентств по своей сути противоправна. Но судам не почем оценка коллекторской деятельности Роспотребнадзора, который пытается защитить интересы вкладчиков от коллекторов. Так урегулированию рынка коллекторских услуг не помогут ни закон о коллекторской деятельности, ни контроль со стороны регулирующих органов.

К тому же надо отметить, что при продаже кредита коллектору заемщик утрачивает право защищать свои права потребителя, поскольку с банком-поставщиком услуги его правоотношения прекращаются, а коллектор не является поставщиком услуги по предоставлению кредита. В результате заемщик не может воспользоваться законом «О защите прав потребителя», так как претензии предъявить не к кому. К тому же коллектор может накрутить к основному долгу и свою пеню, что и сделал истец, а суд его поддержал.

Вот в этом и нарушение права вкладчика. А суд еще и подливает в горящий костер свое масло.

Мы в интересах гражданки М.Н.В. на апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 марта 2015 года направили кассационную жалобу.


Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2015 – Кассационная жалоба на апелляционное определение облсуда от 04.03.2015 г.»