Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка Ш.Н.Н., проживающая по соседству со строящимся в городе Калининграде объектом Д.Донского-24, обратилась в орган исполнительной власти в связи с «… несогласием со строительством жилого дома по ул. Дм. Донского, 24», который примыкал к ее земельному участку находящегося в ее собственности. Нарушения были очевидны, их стоило только проверить и вынести соответствующее решение, то есть принять меры. Из администрации письмо переадресовали в службу ГАСН и сообщили гражданке Ш.Н.Н., что письмо ее переадресовано туда. Из службы ГАСН после этого ни слуху, ни духу, пришлось обращаться с заявлением в суд на бездействие службы ГАСН.

06 февраля 2012 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Подушкин О.В. своим решением в удовлетворении заявления отказал. Судья сослался на пояснения ответчика о том, что в письме из администрации не было никакого уведомления о том, что служба ГАСН должна сообщить результаты проверки заявительнице. По факту получалось, что на обращение гражданки, отправленное из администрации, ГАСН не должен был самой гражданке давать никакого ответа. Вот такой судейский подход.

На данное решение мы направили апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия Калининградского областного суда в составе трех судей (С.И. Костиков, И.К. Боярова, Н.А. Яковлев) не только не разобралась, о чем идет речь, но и вообще с первого захода не поняла, куда она попала (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=1146&c=1).

В итоге 11 апреля 2012 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Яковлев Н.А., Боярова И.К. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2012 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нами в интересах Ш.Н.Н. были направлены обращения в разные адреса (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=1341&c=1). На одно из них ответ уже от главы города Калининграда А.Г.Ярошука поступил (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1391&c=1).

Кроме того нами была направлена кассационная жалоба на апелляционное определение областных судей от 11 апреля 2012 года. В принципе, используемые слова в кассационной жалобе практически ничем не отличались от слов, используемых в апелляционной жалобе, но почему-то судья Калининградского областного суда И.П.Шлейникова, вместо того, чтобы вынести по нему хотя бы определение, отправила только отписку, где указала, что данная жалоба возвращается без рассмотрения из-за, якобы, наличия в жалобе оскорбительных высказываний заявителя в адрес судей Ленинградского районного суда г. Калининграда, а также в адрес судей Калининградского областного суда. Судьи того же Калининградского областного суда Костиков С.И., Яковлев Н.А., Боярова И.К. не сочли данные слова за оскорбление, и рассмотрели апелляционную жалобу, а вот судье того же суда Шлейниковой они вдруг показались оскарбительными.

Понятное дело, если бы она (судья Шлейникова) вынесла кассационное определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, ей бы пришлось это обосновать законодательно и указать конкретно, в чем заключаются оскорбления. Именно поэтому она не стала выносить определение, а только парировала отпиской, сделав ссылку на Инструкцию по судебному делопроизводству, даже не указав при этом, в каких высказываниях она усматривает оскорбления.

Копия кассационной жалобы приведены внизу по тексту в опубликованной нами ранее рубрике: «Дело по нарушениям прав граждан точечными застройками довести до логического завершения. Калининград» от 01/08/2012 (см.: http://urist39.com/news.php?p=1341&c=1).

Открываем кассационную жалобу и в чем же тут оскорбления?:
1. Может в словах: «Судьи апелляционной инстанции Костиков С.И., Яковлева Н.А., Боярова И.К. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не руководствовались приведенными процессуальными нормами права, тем самым существенным образом нарушили нормы процессуального права».
2. А может быть в словах: «К тому же судьи не привели ни одного моего довода жалобы. В таком случаи мотивы приведенные судом апелляционной инстанцией, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, не основаны на доводах стороны заявителя».
3. Или в словах: «Апелляционная инстанция не усмотрела, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела».
4. Или может в высказывании: «Вследствие чего суд первой и апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению».
5. А может быть это высказывание оскорбление: «Суд апелляционной инстанции вообще проигнорировал заявленные наши письменные требования жалобы относительно отказа суда первой инстанции в привлечении администрации, чем существенным образом нарушил права участников судебного процесса».
6. Или может быть, Шлейникова это высказывание сочла за оскорбление: «А в нашем гражданском деле судьи утратили свою независимость, что послужило деятельности судей в роли адвокатов органов власти».
7. Возможно это высказывание оскорбило областную судью Шлейникову: «Такая ситуация по рассмотрению гражданского дела моей доверительницы, где стороной выступают органы власти, наглядно показывает что судьи идут на любые нарушения норм материального и процессуального права, только для одного – поддержания ложного авторитета власти. И в свою очередь судьи нарушают требования Кодекса судейской этики и не исходят из требований того, что права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам».
8. А может быть это оскорбление для судьи: «А в нашем гражданском деле судьи утратили свою независимость, что послужило деятельности судей в роли адвокатов органов власти».
9. А может быть заявленный отвод оскорбил областного судью Шлейникову (приводим) : «Заявляю Отвод всему судебному составу судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, которые входят в апелляционную инстанцию областного суда, так как, по моему мнению, судьи коллегии подчинены руководству Калининградского областного суда в лице председателя Фалеева и его заместителя Крамаренко, которые «крышуют» незаконную точечную застройку г. Калининград и не смогут справедливо, независимо и беспристрастно рассмотреть мое заявление, которое бы отвечало требованиям общепризнанным принципам и нормам международного права в частности ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод».

Это мы привели самые острые высказывания из всей кассационной жалобы. Для полного убеждения можно данную кассационную жалобу посмотреть по ссылке (хоть она и достаточно большая): http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2011.04.%202012%20%E3%20-%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%2C%20%DF%EA%EE%E2%EB%E5%E2%2C%20%C1%EE%FF%F0%EE%E2%E0%20-%20%20%20%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%20%20%C3%C0%D1%CD.pdf.



Судья Калининградского областного суда Шлейникова


В общем по отписке судьи Калининградского областного суда Шлейниковой, которой она отмахивается от кассационной жалобы, не желая ее рассматривать, ясно одно: судья Шлейникова сегодня может позволить себе все, даже не рассматривать кассационные жалобы, не вынося даже для этого соответствующих определений об оставлении без рассмотрения, как того требует закон. Смысл такого подхода один: «Что хочу, то ворочу, и закон мне не указ!»

По нашему мнению, не должна судья Шлейникова под прикрытием отправления справедливого правосудия чинить беспредел и нарушать Кодекс судебной этики и наносить ущерб без того потерянному авторитету судебной системы Калининградской области. Есть все основания утверждать, что ей пора на пенсию. Но даже после ухода ее на высокооплачиваемую пенсию, причем неоправданно высокую после такого процессуального произвола, несравнимо высокую даже с заработком рабочих, для нее не будут закрыты двери в областной суд, поскольку судей в отставке председатель областного суда может сегодня привлекать к судопроизводству. А по несравнимо высокой пенсии для судей в отставке, которая выплачивается из бюджета государства, можно судить о том, что действующему президенту В.В.Путину видимо сегодня выгодно иметь такую независимую ветвь власти, которая в лице таких судей как Шлейникова не заинтересована в защите интересов государства и не заинтересована в защите прав граждан.


Для наглядности приводим отписку областного судьи Шлейниковой ниже по тексту: