Золотарев Михаил Юрьевич

Рассмотрение иска прокурора Калининградского военного гарнизона в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным получения полковником в отставке квартиры по социальному найму после двух рассмотрений (одно в Калининградском гарнизонном военном суде – КГВС, другое в Балтийском флотском военном суде – БФВС) на промежуточном этапе завершалось постановлением Президиума БФВС от 13 января 2012 года, который отменил предыдущие судебные акты, анулировал договор социального найма на данное жилье и поставил полковника МО РФ перед выселением из полученной им квартиры.

То есть договор социального найма на данную квартиру полковника В.А.В. был аннулирован постановлением Президиума БФВС от 13 января 2012 года, и очередное обращение данного офицера на приватизацию данной квартиры решением Калининградского гарнизонного военного суда от 24.07.2012 года в связи с этим было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, по следам постановления Президиума БФВС от 13.01.2012 г. появляется решение Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) от 20.04.2012 г. об отказе в восстановлении полковника В.А.В. в списках части и отказе в признании незаконным исключения его из списков части без предоставления ему жилья. Нам удалось добиться отмены данного решения несколько позже.

16 февраля 2012 года из КГВС в отдел приставов исполнителей поступил исполнительный лист, и 24 февраля 2012 года было возбуждено исполнительное производство по выселению полковника на улицу.

Мы в интересах данного офицера обратились в Верховный суд РФ и Военная коллегия Верховного суда РФ своим определением от 27 ноября 2012 года отменила постановление Президиума БФВС, вынесенное 13 января 2012 года, и направила материалы на новое рассмотрение.

Данным определением Верховного суда РФ открылись новые обстоятельства, а именно – договор социального найма уже не являлся аннулированным, и мы снова обратились в Калининградский гарнизонный военный суд за приватизацией данной квартиры. 18 января 2013 года КГВС вынес определение, которым отменил ранее вынесенное им решение от 24.07.2012 года и удовлетворил заявление нашего доверителя о приватизации данной квартиры (см.: http://urist39.com/news.php?p=1678&c=1).

Кроме того, по новым обстоятельствам мы подаем в военный суд заявление о пересмотре ранее вынесенного КГВС решение от 20.04.2012 г. , которым полковнику В.А.В. было отказано в восстановлении в списках части в связи с незаконным исключением его из списков части без предоставления ему жилья. Определением от 16 января 2013 года КГВС в удовлетворении заявления В.А.В. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказал. 26 февраля 2013 года БФВС пересмотрел дело по новым обстоятельствам и вынес апелляционное определение, которым отменил определение КГВС от 16.01.2013 года, и направил заявление о восстановлении его в списках части в КГВС на новое рассмотрение.

Инертный пристав тем временем стоял на своем и продолжал исполнительное производство по выселению полковника В.А.В. на улицу по отмененному верховным судом постановлению президиума БФВС от 13.01.2012 г. .

20 ноября 2012 года (до определения Верховного суда от 27.11.2012 года) рождается новое постановление пристава об определении срока на выселение полковника В.А.В. на улицу. Мы подаем заявление в суд на незаконное постановление пристава от 20.11.2012 г., на что судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. своим определением от 9 января 2013 года оставляет жалобу без удовлетворения (см.: http://urist39.com/news.php?p=1632&c=1). Такое определение судьи Таранова можно пояснить только тем, что приставом, выносившим постановление от 20.11.2012 года была СНАРСКАЯ Александра Васильевна (председателем Калининградского гарнизонного военного суда является СНАРСКИЙ Георгий Владимирович, явно не однофамилец).





На определение судьи Таранова от 09.01.2013 года мы направляем апелляционную жалобу.

На апелляционную жалобу, поданную нами в вышестоящий БФВ суд рождается его же (судьи Таранова) определение от 18.02.2013 года об оставлении ее без движения. То есть апелляционную жалобу на свое определение, которым он «поощрил» незаконные действия пристава (очевидно родственника председателя КГВС), судья Таранов отказывается передавать на рассмотрение в Калининградский областной суд.

В последующем отказ судьей Тарановым в передаче апелляционных жалоб по делам о незаконном выселении граждан на улицу для рассмотрения в вышестоящий суд станет нормой (см. пример: http://urist39.com/news.php?p=1787&c=1).

На определение судьи Таранова от 18.02.2013 года мы направили частную жалобу в областной суд и жалобу на нарушение Кодекса судебной этики судьей Тарановым председателю Калининградского областного суда.

Мы на незаконные действия пристава, который никак не мог прекратить исполнительное производство, направляем обращение районному прокурору, на что прокурор Центральной районной прокуратуры города Калининграда Воронцов К.В. отреагировал очередной отпиской (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=1687&c=1).

Вроде бы квартира, полученная два года назад уволенным на тот момент полковником В.А.В. по выслуге лет, перешла на основании решения суда (решение КГВС от 18 января 2013 года) в собственность, но не тут-то было.

Иск прокурора, поданный еще полтора года назад, находился в новом рассмотрении в Калининградском гарнизонном военном суде (далее КГВС) после первого этапа, завершившегося определением Верховного суда РФ от 27.11.2012 г., который отменил нарушающие права данного офицера В.А.В. постановление БФВС.

В новом рассмотрении данное дело попало судье КГВС Савинову А.Л. , который в нарушение ст. 57 ГПК РФ по личной инициативе в исковом производстве истребовал доказательства в интересах прокурора (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=1708&c=1). То есть судья Савинов А.Л. открыто занял позицию адвоката в интересах подавшего иск прокурора.

Да данное нарушение судьи Савинова 27 февраля 2013 года в судебном заседании мы заявили судье Савинову отвод. Своим определением судья Савинов заявленный ему отвод отклонил, указав, что несогласие с процессуальными действиями судьи по делу не является основанием для отвода. То есть открытое нарушение судьей нормы ст. 57 ГПК РФ судья Савинов переформулировал в простое несогласие с процессуальными действиями судьи .

После отклонения отвода судья Савинов переносит рассмотрение на 28 февраля 2013 года, затягивая тем самым рассмотрение дела. Мы подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела, на что председатель КГВС уже известный по тексту Снарский Г.В. своим определением от 27 февраля 2013 года волокиту судьи Савинова узаконил и все оставил в силе. В оправдание волокиты председатель КГВС Снарский только укажет, что государственный орган министерства обороны не предоставляет сведения, поэтому, якобы судья Савинов все делает верно.

В конечном итоге 28 февраля 2013 года, после длительных раздумий судьи Савинова, рождается вынесенное им решение, которым он частично удовлетворяет иск прокурора, и полковник Вооруженных сил РФ отдавший большую часть своей жизни служению Отечеству снова поставлен перед фактом выселения. Как ни странно, но суть решения, вынесенного судьей Савиным ничем не отличается от постановления президиума БФВС от 13.01.2012 года, отмененное определением Верховного суда РФ 27 ноября 2012 года.

А ведь в самом начале рассмотрения иска прокурора КГВС оставил его без удовлетворения и квартиру оставил за полковником в отставке. Но почему-то после отмены этого решения Президиумом БФВС этот же суд, то есть КГВС, выносит в угоду Президиума БФВС уже совсем противоположное своему же первому решению КГВС, и это не смотря на то, что Верховный суд РФ сказал своим постановлением, что Президиум БФВС все-таки не прав.

Мы в интересах полковника В.А.В. подаем иск на приватизацию полученной им квартиры, но 02 июля 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов своим решением в удовлетворении его отказывает. Вместо того, чтобы в мотивировочной части сделать ссылки на закон, исходя из которых он выносит такое решение, он попросту ссылается на решение суда КГВС от 28 февраля 2013 года. Для судьи Борисова, как он сам полагает, этого достаточно. А если кому-то нужно большего, то пускай поработают его коллеги этого же суда или апелляционной инстанции и укажут, какой же закон хотел применить судья.

Мы в интересах офицера В.А.В. направили апелляционную жалобу на решение судьи Борисова, вынесенного им 02 июля 2013 года.


С копией данной апелляционной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%20%2002.07.2013%20%E3.%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8.pdf