Золотарев Михаил Юрьевич

        При одних и тех обстоятельствах судьи Балтийского флотского военного суда выносят явно нзаконные решения, оставляя определения суда о снижении возмещаемой части судебных расходов без изменения, тогда как в Калининградском областном суде – меняют определение суда первой инстанции, увеличивая возмещаемую часть судебных расходов. Причем, в первом случае, которую рассматривали в Калининградском гарнизонном военном суде,  сумма на возмещение была истребована меньше, чем во втором, который рассматривал районный суд.

        Остановимся несколько подробнее, чтобы внести ясность.

        И в первом и во втором случае оспаривались незаконные постановления начальника отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ («Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ) в Калининграде.

        Первый случай.

        Военнослужащий З.А.Н. в гарнизонном военном суде оспорил незаконное постановление начальника отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в Калининграде, который хотел своим постановлением лишить его права на жилье.

        Был подан административный иск. Поскольку оспаривание путем подачи административного иска относится к сложным категориям дел (об этом говорит даже Верховный Суд РФ) интересы гражданина З.А.Н по его просьбе в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Суд в двух инстанциях удовлетворил иск военнослужащего З.А.Н. и обязал начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ включить военнослужащего в список в нуждающихся на получения жилья по новому месту службы.

       Судебные заседания были в 2016 году (см. об этом: Новость от 05.10.2018г. )

       При рассмотрении данного дела военнослужащий З.А.Н. понес судебные расходы на представителя и мы подали заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению приложили квитанции об оплате оплаченных им юридических услуг в размере 12 000 рублей (за подготовку административного иска, подготовку возражения на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций).

       29 октября 2018 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Батенев К.В.рассмотрев заявление вынес определение, которым заявленную сумму уменьшил в 2,5 раза, причем необоснованно, и определил возместить только 5 000 рублей, сославшись на то, что якобы дело было несложным.

        См. об этом подробнее (см. об этом: Новость от 03.12.2018г.).

        При рассмотрении данного дела судья Бетенев показал свое незнание законодательства.

        Во-первых, он даже не знает, что квитанция об оплате – это и есть договор об оказании услуг, и требует какой-то другой договор;

        Во-вторых, Верховный Суд РФ указал на сложность дел по административным искам. Дело рассматривалось 3 месяца, и судья Бетенев продолжает говорить, что дело несложное.

        Мы на определение судьи КГВС Бетенева К.В. от 29.10.2018 г. подали частную жалобу в Балтийский флотский военный суд

        Не смотря на все эти нарушения, 18 декабря 2018 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Фурменков Ю.С., Солин А.В. и Савин М.П. вынесли апелляционное определение, которым определение судьи КГВС Бетенева К.В. от 29.10.2018 г. оставили без изменения.

        То есть, судьи показали свою явную заинтересованность, тогда как во втором случае был подан тот же административный иск и на того же начальника отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в Калининграде, да и по времени оно составили примерно столько же и по объему (ниже). Только вот дело в том, что рассматривал его Центральный районный суд города Калининграда и Калининградский областной суд.

        Второй случай.

        Административный иск был подан в интересах бывшего военнослужащего Ш.Н.Л. к начальнику отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в Калининграде. Гражданин Ш.Н.Л. отстоял свои права и подал заявление на возмещение судебных расходов, которые он понес на оплату работы юриста. К заявлению были приложены квитанции на 19 000 рублей (заметьте – не 12 000 рублей, как в военном суде).

        26 апреля 2017 года Центральный районный суд города Калининграда вынес определение, которым возместил 9 000 рублей.

        По нашей частной жалобе на данное определение судьи Калининградского областного суда Костиков С.И., Науменко Б.И., Струкова А.А. своим апелляционным определением изменила вышеуказанное определение  Центрального районного суда города Калининграда и определила возместить 19 000 рублей.

        Вот такие двойные стандарты.

        Одно дело, когда в отношении военного чиновника МО РФ (начальник отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в Калининграде) рассматривают военные суды (отнесены к тому же МО РФ), здесь выражена явная зависимость,

        и совсем другое дело, когда рассматривают федеральные (гражданские – районные) суды, судьи которых порой сами удивляются обюрокраченностью системы военных организаций, отнесенных к МО РФ.

        Именно по этой причине судье БФВС Солину А.В., который показал свою зависимость в составе судей БФВС при рассмотрении частной жалобы на определения КГВС по возмещению судебных расходов, заявлен отвод при рассмотрении другого дела по оспариванию незаконных постановлений следователей полиции по И.П.Рудникову (см. об этом: Новость от 12.02.2019г. )