Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка А и гражданка С проживали в одном доме в двух квартирах в городе Мамоново Калининградской области. Гражданка С возвела на придомовой территории пристройку к своей квартире, на что гражданка А возмутилась, предъявила претензии, а потом и иск к ней подала в суд о сносе самовольной постройки. Суд удовлетворил требование о сносе в феврале 2021 года – решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции от 07.07.2021 и судом кассации от 20.12.2021.

        17 ноября 2021 года гражданка А продала свою квартиру гражданке М, в связи с чем переуступила все права, касательно этой квартиры и придомовой территории. Гражданка М от требований сноса отказалась.

        Гражданка А, которая после продажи своей квартиры уже не имела никакого отношения ни к квартире проданной, ни к придомовой территории, ни к ранее заявленным требованиям, соответственно, но исполнительное производство продолжалось. Более того, она подает в суд заявление о взыскании с гражданки С неустойки за длительное неисполнение решения суда от 24.02.2021. В качестве неустойки просит взыскать 150 рублей за каждый день.

        Дело по неустойке рассматривал судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.. Мало того, что отказался рассматривать вопрос о переуступки права в связи с продажей квартиры другой гражданке (явно было сделано намеренно, поскольку в таком случае надо было прекращать исполнительное производство), он своим определением от 18.05.2023 увеличил запрашиваемую гражданкой «А» сумму более, чем в три раза: истец просил 150 рублей за каждый день, а судья Жогло С.В. взыскал 500 рублей неустойки за каждый день.

        См. об этом подробнее: Новость от 14.07.2023г.

        Конфликт интересов, так сказать, НАЛИЦО!

        Истец не уточнял иск и не требовал взыскать 500 рублей. Суд не может на свое усмотрение менять требования иска, это установлено законом (ст.39 ГПК РФ). Эту же позицию установил ВС РФ. А судья Жогло С.В., пользуясь безнаказанностью творит «беспредел».

        Мы в интересах гражданки С подали в суд о прекращении исполнительного производства в связи с изменением обстоятельств.

        Дело рассматривала судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э.. Она своим определением от 10.07.2023 оставила заявление о прекращении исполнительного производства без удовлетворения.       

        В данном случае правопреемник по исполнительному производству отказался от возложения на него обязанностей взыскателя, что является фактически основанием для принятия судом отказа взыскателя-правопреемника от взыскания и как следствие – прекращение исполнительного производства, но судья Жесткова не сделала этого и «сыграла» в интересах гражданки «А» в нарушение закона.

        Мы на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Жестковой А.Э. от 10.07.2023, которым заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, подали частную жалобу в Калининградский областной суд.