Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка «А» и гражданка «С» проживали в одном доме в двух квартирах в городе Мамоново Калининградской области. Гражданка «С» возвела на придомовой территории пристройку к своей квартире, на что гражданка «А» возмутилась, предъявила претензии, а потом и иск к ней подала в суд о сносе самовольной постройки. Суд удовлетворил требование о сносе в феврале 2021 года – решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции от 07.07.2021 и судом кассации от 20.12.2021.

        17 ноября 2021 года гражданка А продала свою квартиру гражданке «М», в связи с чем переуступила все права, касательно этой квартиры и придомовой территории. Гражданка «М» от требований сноса отказалась.

        Гражданка «А» после продажи своей квартиры уже не имела никакого отношения ни к квартире проданной, ни к придомовой территории, ни к ранее заявленным требованиям, соответственно, но исполнительное производство продолжалось.

        Гражданка «С» подала в суд заявление о прекращении исполнительных производств по данному иску двухлетней давности уже не имеющей к делу гражданки «А».

        28 июля 2023 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. своим определением в удовлетворении данного заявления гражданки «С» отказал.

        Забегая вперед, 26 сентября 2023 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим апелляционным определением данное определение оставила без изменения.

        Мы 30 октября 2023 года в интересах гражданки «С» подали на два этих постановления кассационную жалобу.

        Выпады со стороны гражданки «А», которая уже два года как не имела к ранее заявленным требованиям никакого отношения, продолжались. Она к тому же подаела в суд заявление о взыскании с гражданки «С» неустойки за длительное неисполнение решения суда от 24.02.2021. В качестве неустойки просит взыскать 150 рублей за каждый день.

        Дело по неустойке рассматривал судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. несколько ранее выше указанного заявления. Мало того, что он отказался рассматривать вопрос о переуступки права в связи с продажей квартиры другой гражданке (явно было сделано намеренно, поскольку в таком случае надо было прекращать исполнительное производство), он своим определением от 18.05.2023 увеличил запрашиваемую гражданкой «А» сумму в три с лишним раза: истец просил 150 рублей за каждый день, а судья Жогло С.В. взыскал 500 рублей неустойки за каждый день.

        См. об этом подробнее: Новость от 14.07.2023г.

        Конфликт интересов, так сказать, НАЛИЦО!

        Мы подали на определение судьи Жогло от 18.05.2023 частную жалобу.

        Областной суд не разобрался в обстоятельствах и как результат:

        19 июля 2022 года судьи судья Калининградского областного суда Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года оставила без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

        Мы на два этих определения (определение от 18.05.2023 судьи суда первой инстанции Жогло С.В. и апелляционное определение от 19.07.2023 судьи суда апелляционной инстанции Теплинской Т.В.) подали кассационную жалобу.

        Желание обогащения на пустом месте гражданки «А», которая потеряла статус истца, и что судьи Багратионовского районного суда Жогло, который увеличил неустойку на свое усмотрение без всяких на то ходатайств, и Жесткова, которая отказала в прекращении исполнительного производства по решению суда от 24.02.2021 и отказала в пересмотре этого решения (Новость от 13.08.2023г.),  делают все в ее интересах, только подтвердилось после того, как гражданка «А» подала в Багратионовский районный суд заявление на возмещение судебных расходов. Мы подали на него возражение.

        И здесь судья Жогло и вовсе выполняет миссию не судьи, а адвоката, поскольку приложенные к заявлению документы должна была отправить нам гражданка «А» как заявитель, но за нее это исполнил судья Жогло – за государственный счет. Более того, как мы узнали несколько позже, он полностью удовлетворил заявленные о судебных расходах требования заявителя гражданки «А», а именно:

        12 октября 2023 года судья Жогло вынес определение об удовлетворении требований гражданки «А», при том, что с момента продажи доли дома (17 ноября 2021 года) ее права не нарушаются (два года).

        Как еще он (судья Жогло) не увеличил в своей привычной для него манере размер заявленных на возмещение судебных расходов.

        Мы 30 октября 2023 года в интересах гражданки «М» направили на данное определение судьи-адвоката частную жалобу в Калининградский областной суд.

        Кроме того, мы также выяснили, что заявление гражданки «С» о замене стороны исполнительного производства - взыскателя гражданки «А» ее правопреемником купившей квартиру гражданкой «М» судами двух инстанций оставлено без удовлетворения, а именно:

        10 июля 2023 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. своим определением отказала в удовлетворении заявления гражданки «С» о замене стороны исполнительного производства.

        26 сентября 2023 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим апелляционным определением определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июля 2023 года оставила без изменения, частную жалобу на него - без удовлетворения.

        Мы на два этих определения подали кассационную жалобу.

        Таким образом, по данному делу поданы:

        1). Кассационная жалоба на постановления судов в двух инстанциях (от 28.07.2023 и от 26.09.2023) об отказе в прекращении исполнительного производства;

        2). Кассационная жалоба на постановления судов в двух инстанциях (от 18.05.2023 и от 19.07.2023) о взыскании за длительное неисполнение;

        3). Частная жалоба на определение суда первой инстанции (от 12.10.2023) о взыскании за длительное неисполнение.

        Судьи, чьи постановления оспариваются:

        Судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. и Жесткова А.Э..

        Судьи Калининградского областного суда Шевченко С.В., Теплинская Т.В..